Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-974/2025

Дело № 2-974/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-001162-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Няганский городской суд ХМАО – Югры к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 1 950 000 рублей, полученные им без законных оснований в результате ошибочного перевода, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) образует неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, за счет которого оно было приобретено.

Требования мотивированы тем, что истец намеревалась приобрести транспортное средство у ФИО4, о чем был составлен договор купли-продажи, согласно которому стоимость транспортного средства была определена в размере 2 050 000 руб. Во исполнение условий указанного договора истец, используя мобильное приложение ТБанка, осуществила два банковских перевода по системе быстрых платежей по 950 000 руб., в назначении платежа было указано: «За покупку автомобиля». В результате технической ошибки, связанной с неправильным набором получателя, оба перевода были направлены не продавцу ФИО4, а иному лицу – ФИО2 Указанная ошибка произошла не по воле истца и была выявлена лишь после факта списания средств со счета.

Истец и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются сведения. Причины неявки суду не сообщил, заявления в адрес суда об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО4, а так же представитель третьего лица ОСП по г. Нягани в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Причины неявки не сообщили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование требований истец в исковом заявлении ссылается на факт ошибочности совершенных в адрес ответчика переводов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец совершила два перевода денежных средств на счет ответчика по 950 000 руб. с указанием назначения платежа: «За покупку автомобиля». Однако как следует и представленных квитанций, в одной квитанции указано назначение платежа, а во второй квитанции назначение платежа отсутствует. Так же истцом представлен договор купли продажи автомобиля, в котором продавцом указан ФИО4, стоимость автомобиля указана 2 050 000 руб. В исковом заявлении истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств, указывая, что денежные средства должны были быть перечислены ФИО4 в счет оплаты договора, однако доказательств того, что денежные средства по указанному истцом договору ФИО4 не были оплачены, не представлено. Напротив, в договоре указано, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил, о чем свидетельствует имеющаяся подпись ФИО4 Таким образом, довод истца о том, что денежные средства должны быть перечислены ФИО4 в счет покупки автомобиля, а ошибочно были отправлены ответчику, являются не состоятельными. Кроме того, истец в отделение банка с заявлением об ошибочности переводов не обращалась.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства обращения с требованием к ответчику о возврате ошибочно полученных денежных средств, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, указанным истцом.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.К. Сосенко