Решение № 2-6085/2017 2-6085/2017~М-5407/2017 М-5407/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-6085/2017

Дело № 2-6085/2017

Изготовлено 29.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля «№1 ФИО1., автомобилю «№2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 96 205 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 645 рублей 01 копейка, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей, расходы по диагностике – 3 000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для его восстановления, установленном экспертным заключением №, прилагаемом к претензии представленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Доплата страхового возмещения составила 28 498 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 942 рубля 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 061 рубль 62 копейки, убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «1». Размер ущерба, установленный экспертным заключением, представленным истцом, полагал ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку он не соответствует Единой методике, а квалификация эксперта-техника, составившего его, не подтверждена документально. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено, права истца как потребителя не нарушены, тем самым основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: «№2, под управлением собственника ФИО6 и «№1, под управлением собственника ФИО7

Виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Страховщик признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 96 205 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «1».

Между тем согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «2» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 645 рублей 01 копейка, расходы за услуги эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Подлинник экспертного заключения, с квитанцией его оплаты представлены страховщику с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 28 498 рублей.

Ответчик полагает обязательства перед истцом исполненными.

Обе стороны настаивают на правильности произведенных ими расчетов стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, спор между сторонами касается размера страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «2», что документально подтверждено, считая его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра и досконального исследования объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, полученных автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплено печатью экспертной организации и утверждено руководителем экспертной организации, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Обстоятельства, препятствующие проведению экспертизы экспертом-техником ООО «2», предусмотренные в пункте 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при наличии которых представленное экспертное заключение могло быть поставлено под сомнение, судом не установлены и ответчиком об их наличии не заявлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2 ООО «1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 703 рубля, не ставит под сомнение выводы эксперта-техника ФИО3 и применяемый им порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучение документов показало, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, составляет стоимость запасных частей, определенная по каталожным номерам.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «2» использовался сертифицированный программный продукт отечественного «Автобаза», НАМИ-сервис или импортного производства – «Аudatex», «Silver DAT II Русская версия», ПС-Комплект, Авто-Сфера.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части производилось с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборке, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Тогда как экспертом-техником ООО «1» обоснованность применения им каталожных номеров запасных частей в заключении не приведена, напротив в пункте 11 раздела 6 заключения прямо указано, что каталожные номера заменяемых деталей АМТС, указанные в приведенной калькуляции носят информационный характер, требуют уточнения в случае оформления заказа и не являются основанием для заказа запасных частей.

С учетом изложенного, суд не может признать экспертное заключение ООО «1» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, а содержащиеся в нем сведения полными и недвусмысленными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, выполненного экспертом-техником ООО «2», ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам обязательного страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 154 645 рублей 01 копейка.

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 124 703 рубля не покрывает причиненный застрахованному имуществу вред, суд производит взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 29 942 рубля 01 копейка.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме и с превышением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 214 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о возмещении ущерба) из расчета 58 440 рублей 01 копейка в размере 125 061 рубль 62 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижает ее размер до 20 000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 29 942 рубля 01 копейка, неустойку в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать в сумме 75 942 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, неустойки в сумме 105 061 рубль 62 копейки, судебных расходов в сумме 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 448 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Хуторцева