Решение № 2-564/2017 2-564/2017 ~ М-519/2017 М-519/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017

В окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 сентября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Насыкова И.Г. при секретаре Дружининой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевича, ФИО2 к администрации городского округа Богданович, Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,№
">

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в 1996 году совместно приобрели у ООО РСП «Смена» нежилое здание общей площадью 30 м2, расположенное по адресу: <адрес>. С 1996 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 пользуются данным зданием как своим собственным, несут расходы по его содержанию. С целью регистрации права общей долевой собственности, истцы просят признать за ними данное право в размере "/г доли каждому в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что после приобретения спорного здания право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано не было.

Представители ответчиков администрации городского округа Богданович, ООО РСП «Смена», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

От представителя администрации городского округа Богданович поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО РСП «Смена» сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

При этом, представитель ответчика ООО РСП «Смена» ФИО4 предоставил отзыв, в котором указал, что ООО РСП «Смена» в его лице в 1996 году продало ФИО1 и ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 м2. Истцы с 1996 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным данным имуществом.

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцами и подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление, ФИО1 и ФИО2 приобрели на основании договора купли- продажи недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 м2.

В материалах дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 и № 63 от 10 мая 1996 года, согласно которым ООО РСП «Смена» принята от ФИО2 и ФИО1 оплата по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 06 апреля 1996 года по 1 000 000 рублей с каждого (л.д. 12).

Согласно технического плана здания и кадастрового паспорта земельного участка, спорный объект недвижимости имеет площадь 30,3 м2 и расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 13-30, 31-39).

На основании договора уступки прав от 03 октября 2013 года ФИО1 и ФИО2 приняли от ФИО4 права и обязанности арендатора, принадлежащие последнему по договору аренды земельного участка № 97 от 27 апреля 2010 года, имеющего кадастровый номер № (л.д. 40-52).

Исходя из сведений Территориального отдела № 3 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, а также Филиала «Богдановичское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», данных о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 65-66,87).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 и ФИО2 владеют спорным зданием как своим собственным с 1996 года, то есть более 15 лет, следовательно, имеются основания для признания за истцами права собственности на него в порядке приобретательной давности.

При этом, надлежащим ответчиком суд признает прежнего собственника имущества, то есть ООО РСП «Смена».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд№">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валериевича, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Смена» удовлетворить.

Признать за ФИО1 Валериевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 м2.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на недвижимое имущество в виде 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 м2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Валериевича и ФИО2 к администрации городского округа Богданович отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда