Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-739/2018;)~М-568/2018 2-739/2018 М-568/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2- 115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

адвоката Хрущевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переводе на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО1, номер в реестре нотариуса № в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5674 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании договора № о безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля а праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали ответчикам ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от себя и от ФИО5 по доверенности заключила с ФИО6 договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО1, чем нарушила его право преимущественного покупателя. Из п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2/3 доли квартиры оценены в 247 376 руб.75 коп., в том числе сумма 197 376 руб. 75 коп. является долгом продавцов по оплате коммунальных услуг, 50 000 руб. собственные средства покупателя, которые он обязуется уплатить в соответствующие снабжающие организации. Согласно п.6 договора продавцы использовали все возможности для извещения собственника жилого помещения ФИО2 о том, что они намерены продать принадлежащие им 2/3 доли квартиры, в адрес ФИО2 ими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтой с уведомлением направлялись предложения воспользоваться правом преимущественного покупателя, а так же ДД.ММ.ГГГГ он лично расписался за получение письма и никак не отреагировал.

Фактически он не был извещен об условиях заключенного ответчиками договора купли-продажи, в связи с чем не воспользовался своим правом преимущественного покупателя. Имеет финансовую возможность уплатить продавцам стоимость 2/3 доли квартиры.

В суде истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, в подтверждение финансовой возможности уплатить стоимость 2/3 доли квартиры истцом на депозит суда положил денежные средства в сумме 248 876 руб.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался по месту регистрации, где фактически не проживает, место нахождение не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя назначен адвокат Хрущева И.О.

Представитель ответчика ФИО6-Хрущева И.О. с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ФИО6 ей не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении в суд не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО1, при надлежащем извещении в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры, так как имелись документы, подтверждающие извещение совладельца на выкуп недвижимого имущества. Кроме того нотариус представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Их материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора № о безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/3 доля а праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали ответчикам ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от себя и от ФИО5 по доверенности заключила с ФИО6 договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО1 номер в реестре нотариуса №.

Из п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон 2/3 доли квартиры оценены в 247 376 руб.75 коп., в том числе сумма 197 376 руб. 75 коп. является долгом продавцов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию и тепло, 50 000 руб. собственные средства покупателя, которые он обязуется уплатить в соответствующие снабжающие организации в течение одного года со дня подписания договора.

Таким образом, из договора следует, что оплата стоимости 2/3 доли указанной квартиры предусмотрена в рассрочку. Указанное условие является существенным.

Из п.6 договора следует, что продавцы использовали все возможности для извещения собственника жилого помещения ФИО2 о том, что они намерены продать принадлежащие им 2/3 доли квартиры, в адрес ФИО2 Ими в адрес ФИО2 направлялись заказные письма с уведомлением с предложениями воспользоваться правом преимущественной покупки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично расписался в получении письма и больше никак не отреагировал на предложение.

Из предложений, представленных нотариусом следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы предлагают истцу приобрести 2/3 доли квартиры за 150 000 рублей, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения; ДД.ММ.ГГГГ продавцы предлагают истцу приобрести 2/3 доли квартиры за 100 000 рублей. Предложение получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем иные условия, в том числе (о рассрочке), на которых продавцы предлагают выкупить 2/3 доли квартиры, и на которых она продана, предложения не содержат.

Из пояснений сторон следует, что ответчик ФИО4 устно предлагала ФИО2 купить квартиру за 100 000 рублей, плюс оплатить долги за коммунальные услуги. Вместе с тем, предложений об отсрочке, рассрочке уплаты стоимости не было.

Истец ФИО2 утверждает, что на тех условиях, что указаны в договоре купли-продажи квартиры он согласен купить 2/3 доли квартиры, но предложения о выкупе на указанных условиях ему не поступали. Имеет финансовую возможность выкупить 2/3 доли квартиры.

В подтверждение чего положил на депозит суда денежные средства в сумме 248 876 руб., что подтверждается квитанцией.

На момент рассмотрения дела договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не зарегистрирован. Обязательства по оплате покупателем ФИО6 не исполняются.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах установлен факт нарушения преимущественного права покупки ФИО2, что в силу ст. 250 ГК РФ является основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору и признания за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,0 квадратных метра, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5674 рубля, в связи с чем с ответчиком в пользу истца необходимо взыскать указанную сумму в равных долях по 1891 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО1, номер в реестре нотариуса: №, в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,0 квадратных метра, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,0 квадратных метра, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа Усть-Катавского городского округа ФИО1, номер в реестре нотариуса: № права и обязанности покупателя ФИО6.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: