Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО9. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «ФИО10» к ФССП России о взыскании убытков в размере 690 081,62 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 801,62 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО11» были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 706 883,25 рубля. Тем самым был причинен ущерб РФ в размере 706 883,25 рубля. При рассмотрении искового заявления ООО «ФИО12» Арбитражным судом <адрес> было установлено следующее. На основании исполнительного листа серии ФС № по делу № № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Атлант» о взыскании задолженности в размере 702 725,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО14» поступили денежные средства в размере 2 392 366,50 рублей. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскать с ООО «ФИО15» задолженности в полном объеме. Судебная коллегия Семнадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, что выражено в длительном не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего ООО «ФИО16» утратило возможность получения соответствующего имущественного удовлетворения за счет имущества должника. Вина судебного пристава-исполнителя выражена также и в не принятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимым для исполнения судебного акта. Таким образом, причиненный ущерб был взыскан с ФССП России за счет средств казны РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 706 883,25 рубля в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, указав на то, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в полном объеме, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вела указанное исполнительное производство, оно было ей передано только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, то есть после факта совершенного бездействия, повлекшего убытки взыскателя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство финансов <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, указав на то, что вред был причинен Российской Федерации в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО7 совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) установлен; наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между бездействием и причиненным вредом доказано. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (. 3.1).

Нормами Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ 2О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством не предусмотрено возложения на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

При этом п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» является бланкетным и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации. При этом оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО18 в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 702 725,72 рублей (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО19. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 ФИО20. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» взысканы убытки в размере 690 081,62 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801,62 рубль (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> № № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> без удовлетворения (л.д. 16-19).

Пунктом 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленной стороной истца сводкой по исполнительному производству следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Атлант» ответчиком не выносилось, что она подтверждает в своем объяснении.

Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Материалы исполнительного производства не содержат оригиналы постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, материалы служебной проверки, в частности объяснение ФИО4 ФИО23, в которой она указывает на нахождении у нее исполнительного производства, должником которого является ООО «Атлант».

Кроме того, тот факт, что указанное исполнительное производство находилось у ФИО4 ФИО22., подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше судебные акты, которым установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО24 выразившегося в не своевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа, повлекшего за собой утрату возможности взыскателя получения соответствующего имущественного удовлетворения за счет имущества должника, и причиненным государству ущербом.

С учетом требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность за причиненный ущерб работником в пределах своего среднего месячного заработка, суд производит его расчет.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из приведенных норм права, средний заработок работника рассчитывается исходя из фактически начисленной работнику заработной платы. Фактически начисленная заработная плата представляет собой общую сумму начислений, производимых работнику, исходя из его должностного оклада, доплат и надбавок. При этом размер среднего заработка работника рассчитывается вне зависимости от дальнейшего исчисления и удержания подоходного налога на эту фактически начисленную сумму.

Учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущено в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, при расчете среднего месячного заработка, суд принимает во внимание доходы ФИО4 ФИО25. полученные по месту работы за ДД.ММ.ГГГГ год согласно справке формы 2-НДФЛ, общая сумма заработка за 12 месяцев составила 384 905,82 рублей.

Таким образом, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 32 075,42 рублей.

Доводы ответчика о том, что ее вина не установлена, причинно-следственная связь не доказана, судом не могут быть приняты внимание, поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО26. в причинении своими действиями убытков государству подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162,26 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 ФИО27 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 32 075,42 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 государственную пошлину в размере 1 162,26 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1495/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-001530-60