Апелляционное постановление № 22-2558/2024 от 17 октября 2024 г.

Копия:

Судья: Бутримович Т.А. Дело <.......> –<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

адвоката: Афониной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора САР на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......><.......>, судимый:

1) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ к <.......> Постановлением <.......><.......> от <.......> наказание в виде <.......> по приговору <.......><.......> от <.......><.......>

2) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ к <.......>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <.......><.......> от <.......> и окончательно назначено наказание в виде <.......>. На основании <.......>

<.......> постановлением <.......> Тюменской области ФИО1 <.......>

<.......> постановлением <.......><.......> ФИО1 <.......> по приговору <.......><.......> от <.......><.......>

<.......> апелляционным постановлением <.......> постановление <.......><.......> от <.......><.......>, ФИО1 <.......>.

Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору <.......><.......> от <.......> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет <.......>

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......><.......> от <.......> и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание и частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <.......><.......> от <.......> и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.......> по <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания по приговору <.......><.......> от <.......>.

По вступлении приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что осужденный следует в колонию - поселения за счет средств государства, самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также направлении в колонию – поселение под конвоем.

Выслушав выступление прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Афониной И.В. частично согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в период времени с <.......> часа <.......> минут до <.......> часа <.......> минут в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель САО. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, однако решение об отмене условного осуждения по приговору <.......> от <.......> принято судом без какого-либо обоснования необходимости такой отмены. По мнению суда, основанием для отмены условного осуждения является факт совершения преступления в период условного осуждения, что по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ не может служить безусловным и достаточным поводом для отмены условного осуждения. В данном случае, необходимо было учитывать личность ФИО1, его поведение в период испытательного срока, в том числе, наличие допущенных им нарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, по смыслу данной нормы наказание, отбытое по предыдущему приговору не засчитывается с окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Ссылаясь на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. Однако эти требования закона и разъяснения по их применению судом по данному уголовному делу не были в полной мере учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <.......><.......> от <.......> условное осуждение ФИО1 по приговору от <.......> было отменено, в связи с чем он <.......> был задержан и содержался в следственном изоляторе по <.......>, когда апелляционным постановлением Тюменского областного суда он освобожден из-под стражи ввиду отмены постановления суда первой инстанции. Указанные обстоятельства необходимо было учитывать суду при отмене условного осуждения настоящим приговором и определении части основного наказания, которая реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору от <.......>. Указывает, что, в данном случае, неотбытым будет не весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении – 10 месяцев лишения свободы, а оставшийся к отбытию срок с учетом нахождения его под стражей по предыдущему приговору с <.......> по <.......> – 7 месяцев 3 дня. Вследствие этого судом в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, необоснованно зачтено указанное время нахождения ФИО1 в СИЗО, что повлекло необоснованное уменьшение срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.

Кроме того, ссылаясь на ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, полагает, что вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, данного им до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, основан на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, не имелось, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которыми он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, судом не допущено.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО1 является ветераном боевых действий СВО, награжден медалью «За отвагу» и орденом «Ахмада», состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких родственников и оказание им материальной помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное до возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном преступлении, как явку с повинной.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт нахождения виновного в состоянии опьянения был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте происшествия. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При наличии таких данных и с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному, поскольку ФИО1 не противодействовал сотрудникам полиции, содействовал раскрытию преступления.

Проверив доводы апелляционного представления в части применения к ФИО1 положений ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

ФИО1 имеет судимости по приговорам от <.......> и <.......>, которыми он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 ч. 2 УК РФ соответственно, в период непогашенных судимостей по указанным приговорам должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, отбывая наказание по приговору <.......><.......> от <.......>, ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем постановлением Тобольского <.......><.......> от <.......> наказание в виде обязательных работ ему было заменено на лишение свободы.

Отбывая наказание по приговору <.......><.......> от <.......> он также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением этого же суда от <.......> ему был продлен испытательный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и нового преступления, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, правомерно применил к ФИО1 ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменил ему условное осуждение по приговору <.......><.......> от <.......> и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <.......><.......> от <.......> условное осуждение ФИО1 по приговору от <.......> было отменено, в связи с чем он был задержан и содержался в следственном изоляторе с <.......> по <.......>, когда апелляционным постановлением <.......> он освобожден из-под стражи ввиду отмены постановления суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при отмене условного осуждения настоящим приговором и определении части основного наказания, которая реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору от <.......>.

В данном случае, неотбытым будет не весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении – 10 месяцев лишения свободы, а оставшийся к отбытию срок, с учетом нахождения ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с <.......> по <.......> – 7 месяцев 2 дня.

При таких обстоятельствах, во вводной части настоящего приговора необходимо указать о том, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <.......><.......> от <.......> составляет 7 месяцев 2 дня.

Поскольку зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору, входящему в совокупность, в срок отбытия вновь назначенного окончательного наказания не допускается, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания по приговору <.......><.......> от <.......>.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку допущенные нарушения возможно устранить путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора о том, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <.......><.......> от <.......> составляет 7 месяцев 2 дня;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной (л.д. 34);

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания по приговору <.......><.......> от <.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя САР. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: