Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-287/2019;)~М-308/2019 2-287/2019 М-308/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретарях – Кармовой М.А., Хоханаевой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО10, по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд», Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» 563464,34 руб., в том числе: 440000,00 руб. – неуплаченная сумма займа, 62644,37 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60819,97 руб. – неустойки (пени), в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3997,00 руб., оплаченную при предъявлении Обществом с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, учесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а также взыскании с Ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 440000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Займодавцем были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме.

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал наличные денежные средства из кассы Фонда в размере 440000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Договору займа уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» в силу договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» по договору уступки требования (цессии) №.

Согласно Договору цессии Общество приняло от Цедента требование получить от ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 450860,00 руб., которые она обязана уплатить в счет погашения задолженности по Договору займа, из которых: 440000,00 руб. – сумма займа, 10860,00 руб. – неуплаченная сумма процентов. Обществу уступили также права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п.2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены приложением №. В нарушение условий графика возврата займа и начисленных на него процентов, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и начисляемым процентам Заемщик осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков.

Последний платеж в счет погашения общей задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450,38 руб. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и начисляемым процентам со стороны ответчиков больше не поступали.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности Ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563464,34 руб., в том числе: 440000,00 руб. – неуплаченная сумма займа, 62644,37 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60819,97 руб. – неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены требования Заемщику и Поручителям о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным, признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Регионбизнесфонд» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Заключила договор займа с Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, который в дальнейшем по договору цессии передал права требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики».

В свою очередь данная организация передала на основании договора цессии свои права требования ООО «Регионбизнесфонд».

Кроме того в самом договоре займа договоры поручительства не оговариваются, а п.1.1 договора цессии № оговаривает лишь передачу прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть без указания на договоры поручительства). Также, в п.2.1 в перечне передаваемых документов договоры поручительства также отсутствуют.

Соответственно, исходя из условий договора цессии №, уступка прав в отношении договоров поручительства не осуществлялась, и предъявление требований данным или последующими цессионариями является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 123.18 Гражданского кодекса РФ фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Передача имущества (в данном случае в виде денежного обязательства) другой организации не соответствует указанным в уставе фонда целям, следовательно, противоречит требованиям закона.

Бюджетные ассигнования, выделяемые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (а также принимаемыми в соответствии с ним республиканскими актами) на поддержку малого предпринимательства, в том числе путем предоставления займов, не являются имуществом, переданным учредителем в собственность фонда, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Такие ассигнования предоставляются в виде субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 17 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в письме Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20.10.2011 N 732 и от 30.03.2012 N 203) заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов).

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, однако в деле имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО12 Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики», в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, в котором также указывается, что ранее некоммерческая организация «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» именовалась НМК «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики». Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица - Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в суде исковые требования ООО «Росбизнесфонд» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление ФИО2 поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Выслушав представителя ООО «Регионбизнесфонд» - ФИО10, представителя ФИО2 – ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией графика платежей подтверждается, что муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес> предоставил ФИО2 заем в размере 440000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получила 440000 руб. (<данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела между муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» и ФИО13, ФИО5, ФИО3 были заключены договора поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании поручителей отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно копии договора уступки прав требования (цессии), от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» <адрес> (далее - Цедент) и Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» (далее - Цессионарий) заключили договор, по которому «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между «Цедентом» и ИП ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № по КБР Муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» по данным базы налогового органа ликвидирован по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копией договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Регионбизнесфонд» приобрело право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» (<данные изъяты>).

Копией требования о погашении задолженности по договору займа и договорам поручительства подтверждается, что в адрес: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 направлялось требование (претензия) об оплате в добровольном порядке в пользу ООО «Регионбизнесфонд» задолженности в сумме 488714,59 руб. <данные изъяты>).

Как следует из карточки счета 76.09.2 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускала нарушение условия графика платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, в результате чего образовалась задолженность (<данные изъяты>).

Расчетом исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что неуплаченная сумма займа – 440000,00 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом – 62644,37 руб., пени за просрочку возврата суммы займа – 60819,97 руб., итого 563464,34 руб. (<данные изъяты>).

Согласно абз.2 п.п.3 п.3.1 раздела 3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец имеет право расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции в случаях просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 30 дней. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Регтонбизнесфонд» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 563464,34 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно договору займа, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем суд считает исковые требования ООО «Регионбизнесфонд» в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно суммы задолженности по договору займа заключенному ФИО2 с Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, подлежащими отклонению, поскольку как следует из договоров цессии (и первого, и второго) обязательство передавалось именно в части, касающейся должника, что подтверждается указанием в договоре на ФИО2 и номер заключенного с ней договора займа, содержание которого не предусматривает заключение договоров поручительства. В отношении поручителей волеизъявление как первоначального кредитора при заключении первого договора цессии, так и волеизъявление Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» при заключении второго договора цессии отсутствует.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2 к ООО «Регионбизнесфонд» и некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 о том, что она не была поставлена в известность о передаче прав по договору цессии ООО «Регионбизнесфонд» опровергаются тем обстоятельством, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа был перечислен ФИО2 на счет ООО «Регионбизнесфонд».

Что касается доводов ФИО2 в части того, что представленные ей по договору займа средства являются средствами бюджетных ассигнований, и её обязательство не может быть передано по договору цессии в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение, то ФИО2 никаких доказательств своей позиции не представила, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ФИО2 в подтверждение своих доводов, оговаривает вопросы уступки прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> государственным (муниципальным) контрактом не является, а указание во встречном исковом заявлении на то, что изложенные в указанном письме принципы имеют универсальный характер и должны распространяться на договор займа, по мнению суда, является не обоснованным.

Суд также критически оценивает ссылку ФИО2 на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 №401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции.

В договоре займа отсутствует какое-либо указание на то, что предоставленные ФИО2 денежные средства являлись государственным либо муниципальным имуществом.

Как следует из п.1.4 Устава Муниципального «Фонда поддержки малого предпринимательства» <адрес>, имущество переданное Фонду его учредителями, являются собственностью Фонда, а согласно п.1.7 Фонд на правах собственника осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом для целей, определенных настоящим Уставом и государственной политики в сфере поддержки малого предпринимательства в <адрес> КБР.

При этом ни содержание Устава, ни содержание договора займа сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банк оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4838,00 руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил госпошлину за вынесение судебного приказа в сумме 3997,00 руб.

В порядке п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям, уплачена государственная пошлина в сумме 8835,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» 563464,34 руб., в том числе: 440000,00 руб. – неуплаченная сумма займа, 62644,37 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 60819,97 руб. – неустойки (пени).

Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, в размере 3997, 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регионбизнесфонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8835,00 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесфонд» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Регионбизнесфонд», Некоммерческой организации «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес> и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным, признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» и ООО «Регионбизнесфонд» о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и Муниципальным «Фондом поддержки малого предпринимательства» <адрес>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.