Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль марки "<данные изъяты>", 2019 года выпуска, по договору купли-продажи в автосалоне в <адрес>. Продавцом по договору купли-продажи транспортного средства № является ООО "Престиж-М", в его интересах действовал агент - ООО "Авто-Эксперт". Автомобиль истец выбрала через интернет. По приезду в Москву оказалось, что того автомобиля, который истец выбрала, в автосалоне нет. С этого момента начался обман со стороны ответчика и третьих лиц. С раннего утра до вечера истец прождала в автосалоне, ожидая сначала когда одобрят кредит, затем когда будет подготовлен автомобиль. Сначала у истца забрали и оформили ее автомобиль по трейд-ин. После того как ФИО2 были предложены невыгодные условия кредита, а именно с платежом <данные изъяты> рублей в месяц, она решила забрать свой автомобиль, но ей пояснили что автомобиль не вернут, вернут только деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Ближе к закрытию салона, истцу предложили подписать стопку документов. Будучи в стрессовом состоянии, ФИО2 подписывала бумаги не читая. Все договоры были напечатаны мелким шрифтом, времени на то, чтобы ознакомиться со всеми документами, истцу не предоставили, ее поторапливали, поскольку заканчивался рабочий день.

Все документы оформляла одна и та же сотрудница автосалона, она же делала расчет кредита. Приобретаемый автомобиль уже стоял в салоне, когда истец приехала туда. Ни о каких проверках автомобиля в ГАИ и прочих услугах ФИО2 не просила. При подписании документов, истец обратила внимания на то, что ей дали на подпись непонятный договор об оказании услуг. Сотрудник автосалона сказал, что без заключения данных договоров, совершение сделки купли-продажи автомобиля невозможно.

Приехав домой, истец внимательно прочитала документы и обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Автоэкспресс" находящийся по адресу: <адрес>, обязался оказать ФИО2 консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а ФИО2 обязалась оплатить их в сумме <данные изъяты>. Объем услуг истцу никто не разъяснял, у нее не было даже времени, чтобы решить, нужны ли ей подобные услуги.

В соответствии с п.2.3.4 вышеуказанного договора на основании дополнительного соглашения к договору в случае письменного согласия заказчика согласно заявлению, исполнитель (т.е. ответчик) вправе от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования). Однако, одновременно истцу дали подписать дополнительное соглашение № к договору об оказании услуг №№, согласно которому п.3.2 договора об оказании услуг был изменен, и помимо стоимости услуг в сумме <данные изъяты>. истец обязана была оплатить вознаграждение исполнителя (то есть ответчика) за оказание услуг, предусмотренных пп. 1.2.4 договора в сумме <данные изъяты> руб. То есть сотрудник автосалона одновременно дал истцу на подпись два документа, в одном из которых говорится, что ответчик страхует истца за свой счет, а в другом истец должна оплатить за страховку <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в ООО "Автоэкспресс" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования. После чего договор был расторгнут, истцу частично возвращена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей.

Среди документов, истец обнаружила акт приёма-передачи оказанных услуг от 27.07.2019г., согласно которому ответчик, якобы оказал ей услуги: юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля; подготовил и передал документы юридического характера, а также застраховал путем присоединения к договору добровольно коллективного страхования №<адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности никаких вышеуказанных услуг ответчик истцу не оказывал. ФИО2 приобрела новый автомобиль, поэтому проводить проверку нахождения его в аресте, в угоне либо в розыске не имело смысла. Подготавливать документы по купле-продаже – это прямая обязанность продавца. Покупатель не должен оплачивать услуги по составлению договора купли-продажи и прочие, связанные с куплей-продажей автомобиля, за свой счет.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, проверить перед продажей качество товара - прямая обязанность продавца, а не дополнительная услуга. Необходимость в оказании вышеуказанных услуг ответчиком при покупке автомобиля у истца отсутствовала. Вышеуказанный договор об оказании услуг, а также акт приема-передачи услуг были подписаны истцом одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи автомобиля, кредитным договором и прочими документами. Фактически услуги оказаны не были, т.к. для их выполнения у ответчика даже не было времени. Сразу после подписания документов истцу был передан автомобиль, и ФИО2 уехала.

Оплата по договору об оказании услуг была произведена за счет привлечения кредитных средств. ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ООО "Экспобанк" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 96 месяцев, из которых <данные изъяты> руб. были переведены продавцу в счет частичной оплаты за автомобиль <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей переведены ООО "Автоэкспресс" по договору об оказании услуг №№ от 27.07.2019г.

Таким образом, оплата информационных услуг истцом была произведена за счет привлечения кредитных денежных средств, срок кредита составляет 96 месяцев с процентной ставкой 16,005% годовых.

Осознав, что взяла в кредит деньги, в том числе и на ненужные и фактически не оказанные услуги, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании информационных услуг. На что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.4.3 Договора об оказании услуг №КУ3810-А-07-19 стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 5 рабочих дней до предстоящего расторжения.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что с учетом вышеприведенных норм закона, у нее имелось право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, ФИО2 имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Также истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит расторгнуть договор об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Все документы, а именно договор купли-продажи автомобиля, акт приема передачи автомобиля, кредитный договор, оспариваемый договор на оказание услуг, акт приема передачи к нему, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг на подпись дала сотрудница автосалона. При том она просто перелистывала страницы, а ФИО2 ставила свою подпись. Да ФИО2 видела, что подписывает договор на оказание услуг. Но сотрудник автосалона пояснила, что этот договор на оформление страховки. Это не смутило ФИО2, истец знала, что сразу же сможет отказаться от данной страховки. После того, как ФИО2 написала заявление об отказе от договора страхования, ей вернули частично сумму страховки. Дома истец увидела, что в договоре об оказании услуг, в дополнительном соглашении к нему, а также в акте приема-передачи вместо подлинной печати и подписи директора ООО «Автоэксперт» имеется их ксерокопии. Никакие услуги, указанные в договоре, ФИО2 у ответчика не заказывала. Продавец обязан продать покупателю ни чем не обремененный товар, не находящийся в угоне. Приобщенные ответчиком к возражениям на иск выписки из системы «СПАРК» и из реестра проверки залогов движимого имущества предоставляются совершенно бесплатно. Подготавливать документы по купле-продаже – это прямая обязанность продавца. Покупатель не должен оплачивать услуги по составлению договора купли-продажи и прочие, связанные с куплей-продажей автомобиля, за свой счет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоэкспресс» зарегистрирован и находится в <адрес>, филиалов в <адрес> не имеет. То есть непонятно каким образом, организация, находящаяся в <адрес>, оказала услуги истцу, находящемуся в <адрес>. Волеизъявления ФИО2 на заключение спорного договора не было, услуги по факту оказаны не были.

Свидетель Свидетель №1 (муж истца) в судебном заседании пояснил, что они с женой решили поменять автомобиль. Хотели приобрести Мицубиси аутлендер. Подходящий по цене автомобиль нашли по интернету в автосалоне в <адрес>. Неоднократно созванивались с работниками автосалона, те поясняли, что машина есть в наличии. Также была достигнута договоренность о продаже своего автомобиля. Приехав в автосалон, узнали, что автомобиль есть, стали оформлять кредит и выяснилось, что ежемесячная оплата будет составлять более 60 000 руб. Такие условия кредитования ФИО8 не подошли. Они хотели вернуть свой автомобиль, на который к тому времени уже был оформлен договор купли-продажи, но работники автосалона пояснили, что вернуть машину нельзя, можно лишь получить за нее деньги и предложили купить автомобиль другой марки. ФИО8 выбрали автомобиль "<данные изъяты>". После чего работники автосалона стали оформлять документы купли-продажи. Там же в салоне оформляли и кредитный договор. Все документы на подпись жене давала одна сотрудница - и по купле-продаже и по кредиту. Свидетель №1 видел, что документов на подпись было много, сотрудница перелистывала страницы, а жена их подписывала. Приехав домой, ФИО8 выяснили, что оплатили за счет кредитных средств еще и услуги ООО «Автоэкспресс». Никаких услуг по договору оказано не было, их просто физически невозможно было оказать, так как все документы ФИО2 подписывала одновременно.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как потребителем, с одной стороны, и ООО «Автоэкспресс», с другой стороны, заключен договор об оказании услуг № КУ3810-А-07-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;

провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременения/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.

Согласно п. 3.2 данного договора вознаграждения исполнителя устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашения к договору об оказании услуг № КУ3810-А-07-19, которым дополнили п. 1.2 договора пунктом 1.2.4, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заявлению.

П. 3.2 договора изложили в следующей редакции:

вознаграждение исполнителя по договору на оказание услуг, предусмотренных пп.1.2.1.-1.2.3. договора устанавливается в размере 62 493.40 руб. и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора;

вознаграждение исполнителя по договору на оказание услуг, предусмотренных п.1.2.4. договора устанавливается в размере 11046,60 руб. и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-М" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №П-27/07-1, по условиям которого ФИО2 за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. приобретает в собственность транспортное средство марки "<данные изъяты>", 2019 года выпуска.

В тот же день ФИО2 (заемщик) с ООО "Экспобанк" заключен договор кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанного транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> руб.

По указанному кредитному договору Банк направил кредитные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату по договору об оказании услуг № КУ3810-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»

Согласно возражению ответчика, истцу оказаны следующие услуги:

в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ООО «Автоэкспресс» провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД;

провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД;

осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к Договору добровольного коллективного страхования;

принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в том числе подготовил проект договора купли-продажи и проект акта приема-передачи).

Согласно ст. 460 ПС РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, для принятия покупателем товара, обремененного правами третьих лиц необходимо согласие покупателя и как, следствие, обязанность продавца сообщить об этом.

Следовательно, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что проверка статуса приобретаемого автомобиля проводилась с учетом реальной необходимости, поскольку приобретение нового автомобиля не исключает наличие обременений в отношении него.

В материалах дела имеется агентский договор № П-27/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Престиж-М» (принципал) и ООО «Авто-Эксперт» (агент).

Из текста данного договора следует, что агент самостоятельно заключает договор купли-продажи товара (автомобиль марки <данные изъяты>", 2019 года выпуска) с третьим лицом (покупатель).

Принципал заявляет и гарантирует, что товар является его собственностью, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды или лизинга, в розыске не числится, никакие идентификационные номера товара, номера агрегатов принципалом не изменялись.

Суд полагает, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, материалы дела содержат.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД. Однако, из данных документов не видно кто осуществил запрос данных сведений. Кроме того, данные сведения являются общедоступными. При этом в подтверждение оказания данных услуг, эти сведения ФИО2 в день подписания договора об оказании услуг предоставлены не были.

Из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи следует, что услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс", поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указана ФИО4, являющаяся директором ООО "Автоэкспресс", тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО "Авто-эксперт", что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "Автоэкспресс" ФИО4

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца на основании её заявления был расторгнут договор добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из списка застрахованных лиц.

Кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была возвращена сумма страховой премии пропорционально сроку страхования в размере 10 946 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был направлен ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате суммы страховой премии, с пояснениями о невозможности возврата вознаграждения по договору об оказании услуг КУ3810-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

Поскольку, истец обратилась с заявлением об исключении из числа застрахованных и просила вернуть денежные средства, сумма страховой премии была возвращена, в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре № КУ3810-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Суд полает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона "О защите прав потребителей". Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств и отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, 7%, 6,5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с невозвратом денежных средств в полном объеме после расторжения договора.

В силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО2 По данному договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ, подготовка документов. За оказанные услуги (подготовка и направление претензии в адрес ответчика) истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО2 По данному договору исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатила 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом в порядке передоверия.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2415,30 рублей (2115.30 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченные по договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубль и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова