Приговор № 1-375/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-375/2017

№1-375/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 22 декабря 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Баринова Д.А.,

при секретаре Сабитовой Э.Р.,

с участием потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, работающего ООО «<данные изъяты>» сервисный специалистом, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

25 июля 2014 года, в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часа 39 минут, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №*, двигаясь в темное время суток, по территории ГСК «Авангард» в направлении от гаража №89 в сторону гаража №569 проявил преступную небрежность, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, вышедшую из-за гаража № 593 слева направо по ходу его движения ФИО3 1, создающего опасность для движения автомобилю ФИО1, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 1, от полученных травм скончалась 30.07.2014 в медицинском учреждении.

При экспертизе трупа ФИО3 1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО3 1 явились отек-набухание и дислокация головного мозга, которые явились закономерным осложнением открытой черепно-мозговой травмы.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 25.07.2014 года около 20 часов он находился со своей супругой ФИО3 1, знакомыми Свидетель -1, Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 3 в гараже № 89, расположенном в ГСК «Авангард» г. Димитровграда где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов все разошлись, он с женой оставался в гараже, между ними была ссора по поводу того, что он хотел ехать за рулем автомобиля. Ссора продолжалась 5-10 минут, после чего жена ушла в направлении выхода из гаражного общества. Примерно через 20-25 минут он прогрел двигатель автомобиля, сел за руль и направился в сторону выезда из гаражного общества со скоростью 20 км\ч с включенным ближним светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, видимость ни чем не ограничивалась. Когда он подъезжал к гаражу №593, расположенному слева по ходу его движения, за которым находился проулок, неожиданно для него из указанного проулка слева направо по ходу его движения выбежала его супруга ФИО3 1, в его направлении. Затем неожиданно она пропала из вида, скорее всего поскользнулась, потеряла равновесие и упала перед автомобилем. Как только он увидел жену, то сразу нажал на педаль тормоза, но начал ли автомобиль тормозить до того момента, когда жена пропала из вида, он сказать не может. Как только автомобиль остановился он выбежал из автомобиля и увидел, что его жена лежит под автомобилем, между осями, параллельно автомобилю. Он сразу вытащил жену из-под автомобиля, затем положил ее у гаражей, расположенных справа по ходу движения и начал звонить со своего телефона в скорую помощь, но вызов почему-то не шел. Не дозвонившись до скорой, он взял жену на руки, положил ее на заднее сиденье и поехал в больницу. (т.1 л.д.116-117, 134-135, 184, 188-189, т.2 л.д.73-74, т.2 л.д.138-139)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, при которых он показал и рассказал об обстоятельствах наезда на ФИО3. (т.1 л.д.119-123, 190-193)

Отвечая на вопросы, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в момент, когда он увидел потерпевшую, она двигалась перпендикулярно автомобилю, поворачиваясь по ходу движения лицом к автомобилю и в момент падения была уже развернута лицом в сторону автомобиля. Полагает, что жена споткнулась и упала под колеса его автомобиля. Он не имел возможности избежать наезда на потерпевшую. Считает, что телесные повреждения потерпевшей были получены от передней части автомобиля и выступающих частей днища автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что погибшая ФИО3 1 – ее дочь, которая 25 июля 2014 года с мужем и друзьями собиралась отмечать день рождения. Около 21 часа дочь позвонила ей и сообщила, что они скоро заедут за ребенком. Около 23 часов она звонила на сотовый дочери, но тот был отключен. Около 23 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал, что он убил ФИО3 и они находятся в больнице. В больнице подсудимый пояснил, что сел за руль автомашины, хотел доехать до дома, но дочь была против и хотела доехать на такси, после чего встала перед машиной и препятствовала ему проехать, в результате чего он проехал по ней. 30 июля 2014 года дочь скончалась в больнице.

Показаниями свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5, которые дали аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №2, также подтвердив, что ФИО1 позвонил на сотовый Потерпевший №2 и сообщил, что он убил ФИО3.

Показаниями свидетелей Свидетель -1, Свидетель 6, Свидетель 7 и Свидетель 3, которые, дав аналогичные показания, суду показали, что 25 июля 2014 года они вместе с подсудимым и погибшей отмечали день рождения последней в гаражном обществе «Авангард». Все употребляли спиртное; подсудимый пил водку. Первыми около 21 часа ушли Свидетель 3 и Свидетель 2 после чего ушел Свидетепль 6.

Свидетель Свидетель 1 дополнила, что она с подсудимым и потерпевшей оставалась в ГСК до 22 часов. ФИО1 намеревался ехать на автомобиле, а потерпевшая возражала против этого, так как тот был в нетрезвом состоянии. На этой почве между супругами возник конфликт. Она пыталась их помирить, но ей ответили грубо и она ушла домой. Когда она уходила, автомобиль ФИО3 стоял около гаража. На следующий день она узнала, что ФИО3 находится в больнице. Позже при встрече ФИО1 сообщил ей, что ФИО3 выбежала неожиданно, когда он двигался в сторону выезда из гаражного общества, он не успел затормозить и сбил ее.

Показаниями свидетеля Свидетель 8, который суду показал, что он знаком с ФИО1. В ночь с 25 на 26 июля 2014 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил ФИО3 и они находятся в больнице. Когда он приехал в больницу, там находился подсудимый, который был в нетрезвом состоянии, одежда подсудимого была в крови.

Показаниями свидетеля Свидетель 9, который суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» и в ночь с 25 на 26 июля 2014 года находился на дежурстве. Поздно ночью он вместе с инспектором Свидетель 13 выезжал в больницу, куда в реанимационное отделение была доставлена потерпевшая после ДТП. В больнице находился подсудимый, который был с явными признаками алкогольного опьянения, одежда ФИО1 была в крови. ФИО1 пояснил им, что он, его жена и друзья распивали спиртные напитки. Когда он поехал на автомашине домой, проехав около 20 метров, совершил наезд на свою жену, затем он положил ее на заднее сидение и привез в больницу. Той же ночью они совместно с ФИО1 проехали на место ДТП в ГСК «Авангард», куда была вызвана следственно-оперативная группа, где был произведен осмотр места происшествия. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения, от прохождения которого он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель 10, который суду показал, что является экспертом-криминалистом отдела МО МВД России «Димитровградский». 26 июля 2014 года около 00 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы выезжал в ГСК «Авангард», на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД и подсудимый, который был в нетрезвом состоянии. Подсудимый пояснил, что вечером они распивали в гараже спиртное. Затем он собрался ехать домой, проехав около 20 метров от своего гаража совершил наезд на свою супругу, затем супругу положил на заднее сидение и отвез в больницу. Далее был произведен осмотр места происшествия. Место наезда было отражено в схеме со слов подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель 11, который, дав показания, аналогичные показаниям Свидетель 10, суду пояснил, что в 2014 году состоял на должности следователя СО МО МВД России «Димитровградский» и в ночь с 25 на 26 июля 2014 года выезжал в составе СОГ на место совершения ДТП в ГСК «Авангард», где произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со слов подсудимого в схеме было отражено место наезда; проезжая часть была сухая; с места происшествия были изъяты сланцы и разбитый сотовый телефон. Он также осматривал автомобиль ФИО1, который не имел технических повреждений.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26 июля 2014 года был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив гаража №63 ГСК «Авангард», которая имеет одну полосу движения, шириной 2,9 м., видимость проезжей части ничем не ограничена, имеется уличное освещение; покрытие проезжей части – асфальт, стояние покрытия – сухое; повреждений проезжей части не имеется. На расстоянии 82 м. и 20 см. от левой обочины и края гаража №63 обнаружено пятно бурого цвета; ширина обочины от гаража до начала проезжей части – 5 метром; на расстоянии 1 м. от пятна бурого цвета и 20 см. от левой обочины обнаружен сотовый телефон, который имеет повреждения в виде разбитого дисплея; на расстоянии 3 м. от пятна бурого цвета и 1 м. от левой обочины обнаружена сланца; на расстоянии 6,5 метра от пятна бурого цвета и 1,3 метра от левой обочины обнаружена вторая сланца. Ширина проезжей части от гаража 593 до гаража 569 – 12,7м. Со слов ФИО1 установлено, что место наезда на пешехода произошло на расстоянии 1,3 метра от края гаража №593 и 3 метров от пятна бурого цвета. (т.1 л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2014 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле приемного отделения ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №* без механических повреждений. (т.1 л.д.16-18)

Протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №*, который ранее принадлежал ФИО1, согласно которому установлено, что расстояние от опорной поверхности до нижнего края переднего бампера составляет около 0,3 метров; расстояние от опорной поверхности до кронштейнов крепления растяжки передней подвески автомобиля составляет 0,24 метра; расстояние от опорной поверхности до сливной коробки и картера двигателя составляет около 0,21 марта; расстояние от опорной поверхности до переднего края по ходу движения корпуса коробки передач (наиболее выступающая часть КП) составляет около 0, 21 метра; расстояние от опорной поверхности до кронштейнов крепления поперечных рычагов передней подвески к кузову автомобиля составляет коло 0,22 метра; расстояние от опорной поверхности до кронштейнов крепления стабилизатора передней поверхности к кузову автомобиля составляет около 0,2 метра; расстояние от опорной поверхности до передней части резонатора по ходу движения автомобиля составляет около 0,2 метра; расстояние от опорной поверхности до задней балки автомобиля составляет около 0,23 метра; расстояние от опорной поверхности до нижнего края заднего бампера составляет около ).36 метра. (т.2 л.д.27-33)

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 848/03-1 от 1 июля 2015 года, согласно которой за время нахождения пешехода в поле зрения водителя 1.9 сек, автомобиль ВАЗ 211440 находился от места наезда на расстоянии 16.1 м.; в момент обнаружения пешехода у водителя со скоростью 20 км/ч имелась техническая возможность при своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода. (т.2 л.д.105-112)

Заключением судебной-медицинской экспертизы, согласно выводов которой причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Все повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени. (т.1 л.д.156-165)

Заключением повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, согласно которого при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО3 1 явились <данные изъяты>, которые явились закономерным осложнением открытой черепно-мозговой травмы. (т.3 л.д.237-258)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены сланцы и сотовый телефон потерпевшей, изъятые при осмотре места происшествия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.109-110, 111)

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

Судом было установлено, что 25 июля 2014 года в период времени с 22 часов 29 минут до 22 часов 39 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №*, двигался в темное время суток по территории ГСК «Авангард» в направлении от гаража №89 в сторону гаража №569, при этом ФИО1 должен был руководствоваться п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. В указанное время и в указанном месте из-за гаража №593 на дорогу вышла ФИО3 В нарушение приведенных выше пунктов Правил, ФИО1 не учел дорожные условия, темное время суток, возможное появление из данного проулка людей по ходу своего движения, не выбрал безопасную скорость движения, проявил преступную небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд пешехода ФИО3

Доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-117) показывал, что он в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем совершил наезд на ФИО3 1, а именно когда он подъезжал к гаражу №593, расположенному слева по ходу его движения, неожиданно для него из проулка слева направо по ходу его движения выбежала его супруга ФИО3 1, а затем пропала из вида. Суд считает данные показания соответствующими действительности, поскольку ФИО1 подтвердил их в ходе проверок показаний на месте, а также они согласуются с иными доказательствами.

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что перед наездом ФИО3 двигалась не перпендикулярно движению его автомобиля, а бежала под косым углом к его автомашине, фактически ФИО3 двигалась по ходу его движения, не соответствуют действительности и опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-117), согласно которым он показывал, что ФИО3 двигалась строго слева направо по ходу его движения. Данные показания от 15.10.2014 являются более полными, достоверными поскольку они даны через незначительный промежуток времени после произошедших событий и соответствуют заключению повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы телесные повреждения, которые явились в том числе и причиной смерти ФИО3., могли образоваться именно при обстоятельствах указанных ФИО1 15.10.2014.

Изменение показаний подсудимого после производства дополнительной автотехнической экспертизы суд расценивает как данные с целью улучшения своего процессуального положения.

Первоначально по заключению автотехнической экспертизы (т.1 л.д.175-181) в момент обнаружения пешехода у водителя со скоростью 20 км/ч отсутствовала техническая возможность при своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого и не ставит под сомнение совокупность иных доказательств. При дополнительной судебной автотехнической экспертизе (т.2 л.д.105-112) было дано заключение о том, что за время нахождения пешехода в поле зрения водителя 2.9 сек, автомобиль ВАЗ 211440 находился от места наезда на расстоянии 16.1 м; в момент обнаружения пешехода у водителя со скоростью 20 км/ч имелась техническая возможность при своевременном торможении предотвратить наезд на пешехода. Несмотря на противоположный вывод дополнительной экспертизы, данное обстоятельство не свидетельствует о ее недопустимости и недостоверности. В судебном заседании был допрошен эксперт, Свидетель 12, который пояснил, что при проведении первоначальной автотехнической экспертизы его выводы были сделаны по исходным данным, представленным подсудимым ФИО1, а также на основании протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, при проведении которого не учитывался цвет одежды погибшей, хотя одежда пешехода непосредственно влияет на его видимость в темное время суток, при этом видимость пешехода, одетого в темную одежду, будет меньше, чем одетого в светлую одежду. ФИО3 также пояснил, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы он руководствовался также иными полученными в ходе следствия доказательствами, в связи с чем им был сделан вывод о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, поскольку как следует из показаний подсудимого, ФИО3 была обращена лицом к передней части автомашины, что свидетельствует о том, что после выхода на проезжую часть она успела развернуться лицом к автомашине и упасть перед движущимся автомобилем. Несмотря на доводы защиты, у суда нет оснований для признания данного доказательства – дополнительной автотехнической экспертизы недопустимым, поскольку она проведена с соблюдением норм УПК.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, что явилось причиной смерти. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Из заключения повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 30/5999 от 13.03.2017 года, у ФИО3 была обнаружена <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непосредственной причиной смерти ФИО3 явились <данные изъяты>, которые явились закономерным осложнением вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы. Следовательно, между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная (прямая) связь. Возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на ФИО3 при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключается. Отсутствие механических повреждений на автомобиле не исключает возможность причинения телесных повреждений при наезде на ФИО3 при движении на автомашине не более 20 км/ч.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который суду показал, что на протяжении вечера 25 июля 2017 года он употреблял спиртное. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель 1, ФИО4, ФИО5, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель 8 и потерпевшая ФИО3 №2. Кроме того, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, а в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доводы подсудимого о том, что его состояние не препятствовало ему в полной мере оценивать дорожную обстановку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проявил преступную небрежность, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, вышедшего на дорогу пешехода ФИО3 1, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода. При этом допущенные ФИО1 нарушения п.1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, поскольку ФИО1 не отрицает сам факт дорожно-транспортного происшествия, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый пытался вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь, после чего сам доставил пострадавшую в медицинское учреждение, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством окажет содействие исправлению подсудимого, а так же выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

Учитывая, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области, суд считает необходимым зачесть отбытое дополнительное наказание с 18 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года в срок отбытия назначенного дополнительного наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбытое с 18 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденному ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, сланцы, переданные ФИО3 2 оставить по принадлежности; диск с записью переговоров хранить при материалах уголовного дела; гистологические пробы от трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить; два марлевых тампона со следами и образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева