Апелляционное постановление № 22-2819/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Киселева О.О. дело № 22-2819/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2024 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три).

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказаний, зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Глушенок А.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду нарушения требований уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, в силу которой по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Однако судом в приговоре не определен размер окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку не установлен срок исчисления дополнительного наказания. То есть, фактически дополнительное наказание осужденному не назначено, что в свою очередь создает правовую неопределенность и ставит под сомнение возможность исполнения приговора. При этом судом при оглашении вводной и резолютивной частей приговора ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обращает внимание, что разрешая судьбу вещественных доказательств и принимая решение о возврате транспортного средства ФИО 1, судом допущена техническая описка в регистрационном номере автомобиля, вместо № <...> регион указано № <...> регион.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора уточнить срок исчисления назначенного окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; изменить государственный регистрационный знак вещественного доказательства автомобиля марки «<.......>».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время состояние здоровья осужденного не позволяет ему отбывать наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который <.......>.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО2 считает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, а также убедился в обоснованности предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, сведения о котором были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Все характеризующие данные и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора было не отбытым.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет отбывать наказание в виде лишения свободы, а также представленная защитником справка районной больницы по месту жительства ФИО1 о наличии у него заболеваний, с которыми он не может содержаться в местах лишения свободы, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, с соблюдением необходимых процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В силу пп. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляются в месяцах и годах.

В нарушение требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три), то есть без указания срока лишения специального права, выраженного в годах, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения для правильного исчисления срока наказания.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора допустил техническую описку в государственном регистрационном знаке автомобиля <.......> ошибочно, указав № <...> регион вместо № <...> регион. Допущенная судом описка в номере государственного регистрационного знака автомобиля влечет изменение приговора в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- считать окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- указать в резолютивной части приговора номер государственного регистрационного знака автомобиля <.......> – № <...> регион, исключив регистрационный знак автомобиля № <...> регион.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>