Решение № 2-4571/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-4571/2016;)~М-4026/2016 М-4026/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли дома, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об увеличении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в следующих долях: ФИО1 - <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей; выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое строение в натуре, признав за ним право собственности на часть жилого строения - квартиру № №, состоящую из помещений в лит. в лит. А помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. а3 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. а4 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>; перераспределить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое строение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по причине наличия самовольно возведенных строений он лишен возможности зарегистрировать право собственности на унаследованную долю жилого строения и выделить ее в натуре.

ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просят перераспределить доли в праве общей долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1; включить в состав наследства ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на самовольно реконструированное жиле строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что данное имущество перешло им в собственность в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО22., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником остальных <данные изъяты> долей дома являлась ФИО23., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками этой части имущества являются наследники ФИО24 ее сын, ФИО1, и супруг ФИО25. Указанный дом имел полезную площадь <данные изъяты> кв.м. Наследодатель ФИО26. с согласия своей сестры ФИО27., что подтверждается заявлением ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществил самостоятельно и за свой счет пристройки к дому: лит.A3, лит.а2. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году, без согласования со ФИО29., в его отсутствие, ФИО30. произвела снос части дома лит. А1, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни лит. a1, и из находящихся на земельном участке строительных материалов, принадлежащих ФИО5 и оставшихся от постройки лит. A3, произвела самовольно пристройку лит. А4, а также лит.а3. Произведя снос лит. А1, ФИО31. уменьшила долю истцов в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % в праве общей долевой собственности на дом площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с вышеуказанным, в настоящее время образовался дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, одним из сособственников - ФИО32., с согласия другого сособственника - ФИО33., произведены работы реконструкции прежнего объекта собственности, а именно дома, по плану <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которые привели к созданию и вводу в эксплуатацию нового, качественно иного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого увеличена. Данные работы являются неотделимыми улучшениями. При таких обстоятельствах доля наследников ФИО34. подлежит увеличению. В связи с тем, что ФИО35 построил пристройку к дому с помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля ФИО36. и его наследников в новом доме составила <данные изъяты>%

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, и указала, что ФИО1 принял часть наследства по закону, другую часть не может, в связи с расхождениями в документах, так как реконструкция производилась в период жизни наследодателя. Приняв часть наследства, ФИО1 принял все наследство. Пристройка Лит.А2 была построена еще при жизни наследодателя. Приращения долей наследодателя ответчиков в связи с возведением пристройкой не произошло.

Представитель ФИО2, ФИО3, и ФИО4 подержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать и указала, что пристройка Лит.А4 образовалась путем того, что ФИО37. произвела перестройку имущества, находившегося в общей долевой собственности ее и ФИО38. ФИО39. произвела перестройку сама, без согласия ФИО40 она уменьшила его собственность на <данные изъяты>%. Говорить о том, что пристройка лит.А4 принадлежала ФИО41 нельзя. Стена в доме состоит из двух фанер, проводить по ней раздел нельзя, две образовавшиеся части зависят друг от друга, поэтому собственники не смогут распоряжаться в полном объеме своим имуществом. О блоке здесь говорить вообще невозможно, блоком это являться не будет, технические требования к блоку здесь соблюдены не будут. В паспорте БТИ не указаны холодная или теплая площадь. В данном случае выделить долю Архипова не представляется возможным в таком виде, в каком находится сейчас дом, ответчики возражают против выдела доли ФИО1, против признания права собственности на дом в реконструированном виде они не возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, в соответствии с выпиской из протокола №№ общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 принята в члены кооператива вместо умершего мужа ФИО43., согласно завещательной надписи, сделанной в членской книжке ФИО44.- перечислить на ее имя паенакопление в сумме <данные изъяты>. За ФИО6 закреплена в пользование дача по <адрес>.

На основании заявления ФИО6, она была исключена из членов <данные изъяты> паенакопления, дача и земельный участок переданы сыну ФИО45. и дочери ФИО46

В соответствии со справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО47. по праву личной собственности принадлежало <данные изъяты> доли дачи по адресу: <адрес>, ФИО48. – <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО49

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО50., включая долю в праве собственности на спорное строение, являются ФИО2, ФИО3, и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО51.

После ее смерти открылось наследство в виде двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей жилого дома по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Истец ФИО1 является наследником ФИО52. по закону. Другим наследником ФИО53. является ФИО54.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом <адрес> ФИО55 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, реестровые номера: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года наследники заключили соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии с которым, земельные участки по адресу: <адрес> перешли в собственность истца ФИО1. В тот же день ФИО56. составил заявление, в соответствии с которым он не претендует на строения и хозяйственные постройки, расположенные на вышеуказанных земельных участках.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь жилого строения увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. в том числе за счет возведения пристроек лит. A3, А4, а2, а3, а4 разрешение на строительство которых не предъявлено.

Как указывает ФИО1, в настоящее время он лишен возможности оформить право собственности на долю жилого строения, в связи с тем, что жилой дом при жизни наследодателя был самовольно реконструирован.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В данном случае имеются все установленные законом основания для признания за сособственниками права собственности на жилое строение по указанному адресу с учетом самовольно возведенных пристроек.

Так, из материалов дела следует, что пристройки возведены на земельных участках принадлежавших наследодателям сторон на праве собственности.

Сохранение жилого строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимся в материалах дела Заключением судебной экспертизы. Ответчики возражений относительно сохранения жилого строения в реконструированном виде не представили.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольности произведенной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и что сохранение жилого строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении размера долей сторон в праве собственности на жилое строение по указанному адресу, с учетом произведенной реконструкции, суд исходит из следующего.

Согласно технического паспорта БТИ на спорное жилое строение, его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

С целью установления изменения размера долей сособственников, суд учитывает площадь жилого строения за вычетом площадей неотапливаемых помещений лит. а2 (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м, лит. а (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м и лит. а3 (холодная пристройка) площадью <данные изъяты> кв.м, что составит <данные изъяты> кв.м.

Также суд принимает во внимание, что наследодатель ответчиков ФИО57., с письменного согласия второго сособственника ФИО58., самостоятельно возвел пристройку лит.А3, состоящую из помещений: №№ площадью <данные изъяты> кв.м, №№ площадью <данные изъяты> кв.м, №№ площадью <данные изъяты> кв.м, №№ площадью <данные изъяты> кв.м, №№ площадью <данные изъяты> кв.м, №№ площадью <данные изъяты> кв.м, и №№ площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м.

С учетом положений п.3 ст.245 ГК РФ, пристройка лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м, увеличивает доли Славинских, в связи с чем, при определении площадей жилого строения, приходящихся на доли сторон по делу суд исходит из оставшейся площади отапливаемых помещений спорного жилого строения, составляющей <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м).

Что касается пристроек лит. А4 и лит. а4, то в их отношении не представлено доказательств создания данных пристроек одним из сособственников для себя, с согласия другого сособственника, в связи с чем положения п.3 ст.245 ГК РФ к данным пристройкам не применимы.

Из указанной выше площади <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> долей перешедших ответчикам Славинским, приходится <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> долей) площади. Итого, с учетом площади пристройки лит.А3 (<данные изъяты> кв.м), на долю Славинских приходится <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м) площади отапливаемых помещений спорного жилого строения, что составляет <данные изъяты> долей от площади отапливаемых помещений спорного жилого строения с учетом реконструкции. Из чего следует, что доля ФИО1 в праве собственности на спорное жилое помещение составит <данные изъяты>, или <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м) площади.

Таким образом, суд считает необходимым установить следующие размеры долей сторон в жилом строении по адресу: <адрес> ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, и ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" установлено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В рамках возникшего спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами <данные изъяты> ФИО59. и ФИО60., установлено, что выдел ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение в натуре, в том числе с учетом его износа, возможен. Представлено два варианта выдела истцу части жилого строения, а именно Вариант №№, предполагающий раздел в соответствии с фактическим порядком пользования, без изменения параметров помещений, и Вариант №№, предполагающий проведение работ по переносу перегородки между помещениями № и № в сторону помещения № на № см.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющего необходимые квалификацию и опыт работы по предмету экспертизы, у суда также отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Допрошенные судом эксперты ФИО61. и ФИО62. подтвердили выводы, приведенные в экспертном заключении, и пояснили их.

При этом суд, вариантом раздела дома, в наибольшей степени позволяющим соблюсти баланс интересов сторон по делу, считает вариант №№, предполагающий выделение истцу части жилого строения (блок) в доме блокированной застройки, состоящей из помещений в лит. в лит. А помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. а3 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а4 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м.

При данном варианте отсутствует необходимость переноса стен между помещениями, что с учетом установленной экспертом значительной степени износа жилого строения, является наиболее оптимальным вариантом выдела доли.

Вместе с тем, ответчики не представили обоснованных возражений относительно того, что предложенный вариант выдела доли жилого строения ФИО1 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым строением между сособственниками. Доводы возражений Славинских сводятся к технической возможности раздела спорного жилого строения, что противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом №ФИО65 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку площадь выделяемой ФИО1 доли жилого строения, без учета площади не отапливаемых помещений, составит <данные изъяты> кв.м, что превышает приходящуюся на него долю на <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м), то с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью 1 кв.м площади спорного жилого строения – <данные изъяты> коп., размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, и ФИО4, по <данные изъяты> доле каждому, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> кв.м х <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением следующих долей сособственников: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли.

Выделить ФИО1 его долю в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на часть жилого строения (блок) в доме блокированной застройки, состоящую из помещений в лит. в лит. А помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. а3 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а4 помещение № № площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, ФИО3, и ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре его доле в праве собственности в размере 635364 (шестьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 22 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО3 на оставшуюся часть жилого строения по указанному адресу, признав за каждым по <данные изъяты> доле.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на дом в ГУП МО «МОБТИ», для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и для государственной регистрации права собственности на выделенную часть жилого строения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 г.