Апелляционное постановление № 22-3035/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья: Цыплакова Л.А. Дело № 22-3035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевших – адвоката ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Шульгина Р.А., представившего удостоверение №, ордер 989 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2025, которым приостановлено уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, признанного виновным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «ж», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 2.04.1993 № 4901-1), освобожден из-под стражи.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Шульгина Р.А., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «е, ж, з, н» ст.102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Владивостока Минобороны России ФИО17. о приостановлении производства по делу в отношении осужденного ФИО2 и отмене ему меры пресечения в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, к ходатайству приложены соответствующие документы.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2025 уголовное преследование в отношении ФИО2 приостановлено, из-под стражи он освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, не согласен с постановлением, считает его незаконным, указывает, что п. 4 ч. 1 ст.238, ч. 3.1 ст.253 УПК РФ, на которые сослался суд, не предусмотрено приостановление уголовного преследования и уголовного дела; решение о приостановлении производства по уголовному делу может быть принято до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Принятое решение нарушает права потерпевших на взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, лишает их возможности реализовать свои наследственные права, в том числе, о признании сделки недействительной в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку приговор в законную силу не вступил. Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2025 в отношении ФИО8 отменить, продолжить его уголовное преследование до момента вступления приговора в законную силу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 119 УПК РФ предусмотрено право командования воинской части заявить ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу подано уполномоченным на то лицом.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО2 (п.п. «е», «ж», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР), не включено в указанный в ст.78.1 УК РФ перечень преступлений, исключающих возможность заключения контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене ФИО2 меры пресечения, суд первой инстанции проверил все значимые обстоятельства: убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, к нему приложены заверенные надлежащим образом соответствующие документы.

В соответствии с ч.4 ст.238 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных гл.гл.33, 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 389.7 УПК РФ предусматривающей, что на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) независимо от поступления апелляционных жалобы, представления суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, отменяет меру пресечения в отношении осужденного в случае его призыва на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы РФ либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ, принятие судом первой инстанции решения о приостановлении производства уголовного дела на данной стадии не противоречит закону.

По существу принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Принятое судом решение не лишает потерпевших права обратиться за взысканием процессуальных издержек в установленном законом порядке. Доводы представителя потерпевших о том, что приговор не вступил в законную силу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данных о принесении апелляционных жалоб либо представления прокурором, не имеется; потерпевшие приговор не обжаловали.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в постановлении, наряду с другими нормами уголовно-процессуального закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, ошибочно и излишне указана п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд обоснованно указал о приостановлении производства по уголовному делу, однако, в резолютивной части указал приостановлении уголовного преследования.

Указанное выше не нарушает права сторон, не затрагивает существа принятого решения и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ;

- указать в резолютивной части постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина