Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1999/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2019 по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы РФ, в лице УФНС России по ЯНАО, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему с руководителя ООО «Стиль».

В обоснование иска указано, что ООО «Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1999 свидетельство о регистрации серия 89 №, ИНН <***>, ОГРН <***>. В ходе деятельности ООО «Стиль» не были уплачены обязательные платежи в бюджет РФ в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 279 673,08 руб., в том числе основной долг – 1 158 748, 54 руб., по пени – 60 535, 65 руб., по штрафу – 60 388, 89 руб. просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. ГУ УПФРФ в городе Салехарде и Приуральском районе ЯНАО представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, пеней и штрафов в реестр требований кредиторов ООО «Стиль». Сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов образовалась в результате отсутствия оплаты исчисленных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по расчетам за 1-4 кварталы 2014, 2015 года. Руководитель ООО «Стиль» ФИО1 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Руководитель ООО «Стиль» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стиль» несостоятельным в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. По состоянию на 15.02.2015 ООО «Стиль» отвечало признакам неплатежеспособности юридического лица в соответствии со ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве. Руководитель должника ФИО1 знал о наличии у ООО «Стиль» просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет, но по состоянию на 15.02.2015 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. До даты подачи заявления уполномоченным органом заявления о признании ООО «Стиль» банкротом (29.12.2017), руководителем не были приняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом. Факт бездействия ФИО1 в отношении исполнения положений ст. 9 Закона о банкротстве подтверждается отсутствием сведений на официальном сайте архивных дел арбитражных судов. В связи с бездействием ФИО1, УФНС России по ЯНАО обратилось 29.12.2017 в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ООО «Стиль» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2018 по делу А81 – 10937/2017 в отношении ООО «Стиль» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Стиль» включены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 206 976, 49 руб. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2018 по делу № А81-10937/2017, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Стиль», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Стиль», включая обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве; инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиль» уполномоченным органом, а не ФИО1; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Определениями Арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2018 по делу № А81-10937/2017 арбитражный суд обязал ООО «Стиль» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиль» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Стиль». В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2018 по делу А81 – 10937/2017 в отношении ООО «Стиль» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.09.2018 делу № А81-10937/2017 о прекращении производства по делу установлено, что документы временному управляющему должником не переданы. В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Неисполнение руководителем ООО «Стиль» обязанности, возложенной на него ст. 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. В случае передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было бы принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.09.2018 по ходатайству временного управляющего ФИО2 производство по делу о несостоятельности ООО «Стиль» прекращено. Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В связи с отсутствием имущества у ООО «Стиль», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2018, расходы арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стиль» в размере 132 188 руб. 28 коп. взысканы с заявителя Федеральной налоговой службы РФ. Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме из бюджета РФ, что подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2019 на сумму 50 021 руб. 99 коп. и № от 22.03.2019 на сумму 82 166 руб. 29 коп.

Просил взыскать с бывшего директора ООО «Стиль» ИНН <***> ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №1 России по ЯНАО (ул. Губкина, 6а, <...>) убытки в размере 132 188 руб. 28 коп., причиненные уполномоченному органу, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», также извещался по средствам направления телефонограммы на номер телефона <***>. Как следует из ч.1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от 16.12.2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стиль» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1999 свидетельство о регистрации серия 89 №, ИНН <***>, ОГРН <***>. Руководителем ООО «Стиль» являлся ФИО1

Установлено, что ввиду неисполнения установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов, по состоянию на 15.02.2015 за ООО «Стиль» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму в размере 1 279 673,08 руб., в том числе основной долг – 1 158 748, 54 руб., по пени – 60 535, 65 руб., по штрафу – 60 388, 89 руб. просроченная свыше трех месяцев.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

29.12.2017 УФНС России по ЯНАО обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ООО «Стиль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определениями Арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2018 по делу № А81-10937/2017 Арбитражный суд обязал ООО «Стиль» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Однако, указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиль» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Стиль».

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2018 по делу А81 – 10937/2017 в отношении ООО «Стиль» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Стиль» включены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 206 976, 49 руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 14.03.2018 по делу № А81-10937/2017, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Стиль», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Стиль», включая обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве; инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стиль» уполномоченным органом, а не ФИО1; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.09.2018 делу № А81-10937/2017 о прекращении производства по делу установлено, что документы временному управляющему должником не переданы. В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника временным управляющим сделан вывод о целесообразности обращения в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.09.2018 по ходатайству временного управляющего ФИО2 производство по делу о несостоятельности ООО «Стиль» прекращено.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с отсутствием имущества у ООО «Стиль», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.п. 3,4 ст. 59 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 расходы взыскиваются в пользу управляющего с соответствующего территориального подразделения уполномоченного органа. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 № 257 и постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в которых участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2018, расходы арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стиль» в размере 132 188 руб. 28 коп. взысканы с заявителя Федеральной налоговой службы РФ.

Согласно платежному поручению № от 20.03.2019 на сумму 50 021 руб. 99 коп. и платежному поручению № от 22.03.2019 на сумму 82 166 руб. 29 коп. УФНС России по ЯНАО перечислило ФИО2 132 188 руб.28 коп. в счет вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Таким образом, в результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Стиль» возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 132 188 руб.28 коп.

Данные расходы налоговый орган рассматривает как убытки, и просит взыскать с ФИО1

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично – правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не представлено доказательств обратному, что руководитель ООО «Стиль» ФИО1 при выявлении обстоятельств, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в нарушение требований действующего законодательства, надлежаще не исполнил возложенную обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Стиль» возникли расходы на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 132 188 руб.28 коп. Размер и обоснованность взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих с УФНС России по ЯНАО установлены в соответствующем определении Арбитражного суда ЯНАО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование отсутствия оснований для взыскания с него убытков суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования УФНС России по ЯНАО о взыскании с ФИО1, как руководителя ООО «Стиль» убытков в размере 132 188 руб.28 коп., составляющих размер выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Стиль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По результатам рассмотрения данного спора с ответчика ФИО1 в бюджет МО г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 843 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 1 России по ЯНАО убытки в размере 132 188 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 3 843 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме вынесено 09 декабря 2019 года