Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточненных исковых требований в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора», ФИО2, ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 октября 2016 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Обратившись с заявлением в ЗАО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность, истица получила отказ, поскольку гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. 02 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, и страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. 18 января 2017 года ИП ФИО5 по договору с ФИО1 осмотрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 376600 руб.. За проведение оценки ФИО1 оплатила ИП ФИО5 15000 руб.. 19 января 2017 года ФИО1 направила в адрес АО «СГ «УралСиб» экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта и претензию с требованием выплатить страховое возмещение, оплатив почтовые расходы в сумме 298,82 руб.. Поскольку АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» подписали договор № 1 от 19.04.2017 года о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 29 мая 2017 года истица направила в адрес АО «СК Опора» экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта и претензию с требованием выплатить страховое возмещение, оплатив почтовые расходы в сумме 121,22 руб.. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения, истица испытывала нравственные страдания, которые она оценила в 5000 руб.. Просила взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение 376600 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату независимой оценки 15000 руб., почтовые расходы 420,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., с ФИО2 моральный вред в сумме 5000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СК Опора» страховое возмещение 326902,53 руб., расходы на оплату независимой оценки 15000 руб., почтовые расходы 420,04 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., отказавшись от требований к ЗАО «МАКС» и ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в адрес суда, указали, что исковые требования не признают, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «СК Опора», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в письменных возражениях, указывал, что исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к АО «СК Опора» перешли лишь обязанности по оплате страхового возмещения, а требования о выплате штрафных санкций, неустоек и компенсации морального вреда должны быть предъявлены к АО «СГ «УралСиб». В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов. Указали, что в адрес АО «СК Опора» не была направлена досудебная претензия, а так же все необходимые документы предусмотренные законом, а потому не было возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 и ЗАО «МАКС» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данным ответчикам.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21 октября 2016 года в 17 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице ФИО1, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 21 октября 2016 года вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.5 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.6 т.1).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задняя правая дверь, правое крыло, задняя правый диск колеса (л.д.4 т.1).

Как следует из копии страхового полиса серии № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», но лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, ФИО4 не включен в число лиц, чья гражданская ответственность застрахована (л.д.33 т.2). При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии №).

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

02 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией описи с отметкой представителя страховой компании о получении данного заявления 08 ноября 2016 года (л.д.7 т.1, л.д.38-39 т.2). 02 ноября 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» был организован осмотр автомобиля истца, но в страховой выплате было отказано (л.д.40-43 т.2).

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по инициативе истца экспертом-техником ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №03-01/17 от 18.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 376600 рублей (л.д.14-39 т.1).

19 января 2017 года истец обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, приложив копию экспертного заключения от 18.01.2017 года № 03-01/17, и 31 января 2017 года данная претензия была получена АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.8-12 т.1).

В связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, предусматривающего исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО, истица направила 29 мая 2017 года в адрес АО «Страховая Компания Опора» претензию, приложив копию экспертного заключения от 18.01.2017 года № 03-01/17, и заверенную копию квитанции об оплате экспертизы. Данные документы были получены АО «Страховая Компания Опора» 05 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.40-44 т.1).

Представителем ответчика АО «Страховая Компания Опора» было поставлено под сомнение образование механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016 г., в результате чего, по его ходатайству была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г №, в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 112-17/САТЭ от 18.10.2017 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2016 года, могли образоваться частично, такие как: бампер передний, спойлер переднего бампера, ниша запасного колеса, защита пенли пола правая, траверса (усилитель) панели пола центральная, защита ДВС, нижняя распорка перпелней панели, теплозащитный экран глушителя, КПП, дверь задняя правая, крыло заднее правое, спойлер заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет 326900 руб..

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО8 № 112-17/САТЭ от 18.10.2017 г. и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО8 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Обстоятельств, освобождающих АО «Страховая Компания Опора» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 326900 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1.

Поскольку неисполнение ни АО «Страховая группа «УралСиб», ни АО «Страховая Компания Опора» после заключения договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, обязанности по выплате страхового возмещения признано судом необоснованным, следовательно, истец вправе требовать предусмотренные законом штрафные санкции.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года усматривается, в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1);

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступило ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщику суммы убытков / вреда или нет) (п. 2.2.2);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.3);

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком протерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 договора также предусмотрено, что обязательства, указанные в п.п. 2.2.1 – 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии с п. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Факт включения обязательства по страховому случаю от 21 октября 2016 года в акт приема-передачи страхового портфеля не оспорен ответчиком.

Приведенные положения свидетельствуют о принятии АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме обязательств по всем заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе и обязательств по выплате штрафных санкций за нарушение АО «Страховая группа «УралСиб» прав потерпевшего. Кроме того, при обращении истица в АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией, обязательства о выплате страхового возмещения также исполнены не были. Каких-либо исключений договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «Страховая Компания Опора» мер гражданско-правовой ответственности.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «Страховая компания Опора» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163450 рублей (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 326900 руб.).

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 80000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимой экспертизы, выводы которой не противоречат выводам экспертного заключения № 112-17/САТЭ от 18.10.2017 года, истец заплатил ИП ФИО5 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 000055 от 18.01.2017 года (л.д.13 т.1).

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 15000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2016 года его предметом является представление интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб.. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 15.11.2016 года (л.д.45 т.1). Факт оплаты почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 420,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО8 была проведена на основании определения суда от 15.09.2017 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «Страховая Компания Опора».

От ИП ФИО8 поступило заявление, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 18500 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ИП ФИО8 оплату за составление заключения эксперта в размере 18500 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6919 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 326900 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 80000 руб., судебные расходы 12420,04 руб., а всего 439320 (четыреста тридцать девять тысяч триста двадцать) руб. 04 коп..

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ИП ФИО8 расходы на судебную экспертизу в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6919 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2017 года.