Апелляционное определение № 33А-8529/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-8529/2026 (№ 2а-800/2026)

УИД 03RS0002-01-2025-009606-53

08 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и.о. начальника Управления по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3 о признании отказа незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с приведенным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный в адрес, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №... площадью ... кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

18 июля 2025 года истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Письмом ЭУ-М04-06-16137г от 27 октября 2025 года ФИО2 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на нем расположено 2 жилых дома, что противоречит приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

С указанным отказом истец не согласна, связи с чем просила суд:

- признать незаконным отказ Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в приобретении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №...;

- обязать ответчика заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с приведенным решением суда, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным. На испрашиваемом земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №....

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО4,, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № М51/т-24 от дата, заключенного между Управлением по адрес и адрес Республики Башкортостан и ФИО2, последней в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №... расположен жилой дом с кадастровым номером №... площадью ... кв.м и жилой дом с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО2

дата ФИО2 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №....

Письмом ЭУ-М04-06-16137г от дата ФИО2 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на земельном участке расположено 2 жилых дома, что противоречит приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №11/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10 декабря 2025 года на судебный запрос суда первой инстанции испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером №... расположен в территориальной зоне «Ж1. Зона индивидуального жилищного строительства».

Разрешая спор и признавая незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Суд посчитал, что сам по себе факт нахождения на участке двух жилых домов не препятствует предоставлению участка, а отсутствие доказательств нарушения разрешенного использования со стороны ответчика и соответствие площади участка градостроительному регламенту свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд счел возможным возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 вх.№ у-06-вх-11181-г от 8 сентября 2025 года о предоставлении земельного участка в собственность.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их законными и обоснованными.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В данном случае, целевое назначение испрашиваемого истцом земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат безусловного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как наличие на земельном участке более одного объекта капитального строительства, при условии, что все они принадлежат одному лицу и возведены в пределах одного земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на положения приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (в части недопустимости размещения более одного жилого дома на одном земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный классификатор определяет лишь содержание конкретного вида разрешенного использования и не устанавливает запретов или ограничений, связанных с количеством объектов капитального строительства, возводимых на таком участке.

Более того, судебная коллегия отмечает, что действующее градостроительное и земельное законодательство не содержит прямого запрета на расположение двух жилых домов на одном земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. При этом площадь земельного участка допускает возможность размещения на нем двух отдельных жилых домов без нарушения правил землепользования и застройки.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что фактическое наличие двух жилых домов свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах возложение на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 является верным способом восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган в вопросах расчета выкупной цены и принятия итогового решения о предоставлении участка в собственность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.