Приговор № 1-334/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-334/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003601-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Трусова А.В., Романовой Ю.А., Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меркулова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении N..., увидел на полу в помещении веранды аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр» ДШЛ-121, перфоратор «Вихрь» П-800К, угловую шлифовальную машину «ЭНЕРГОПРОМ Home Master УШМ-230/2200», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17.07.2024 в период времени с 11 часов 00 мнут до 12 часов 00 минут, в помещении веранды N... в N..., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил, взяв с пола, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр» ДШЛ-121 стоимостью 1185 рублей, перфоратор «Вихрь» П-800К стоимостью 2602 рубля, угловую шлифовальную машину «ЭНЕРГОПРОМ Home Master УШМ-230/2200» стоимостью 4165 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления и обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 952 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 17.07.2024 около 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: N.... Находясь у него дома, они распивали спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО4 уснул и он решил пойти домой, перед этим выпил еще спиртного. Выходя из дома, на полу веранды, где проводился ремонт, он увидел электроинструменты, а именно перфоратор «Вихрь», шуруповерт «Зубр» и УШМ «Энергопром». У него возникло желание похитить вышеуказанные инструменты с целью дальнейшей их продажи. С продажи электроинструментов он хотел приобрести алкоголь. Так как кроме ФИО4 в доме никого не было он взял данные инструменты и сложил в свой рюкзак. После чего направился к себе домой. Ближе к вечеру, около 17 часов 30 минут, он взял перфоратор и отнес его соседу по имени Артем, который проживал по адресу: N.... Артему он продал перфоратор за 1000 рублей при этом сказал, что перфоратор принадлежит ему, однако так как он нуждался в денежных средствах, то решил его продать. На вырученные денежные средства он купил алкоголь и в тот же вечер выпил его у себя дома. 18.07.2024 он решил продать оставшиеся электроинструменты, с этой целью он взял шуруповерт и УШМ и около 18 часов вечера снова направился к Артему. За два электроинструмента Артем отдал ему 1500 рублей, на которые он также купил алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 138-140, 152-154).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, что он фактически проживает у своей матери – ФИО12 по адресу: N.... В настоящее время, у матери, он осуществляет ремонтные работы ее дома. Для этого из квартиры он взял свои инструменты, а именно: перфоратор «Вихрь», который он приобретал осенью 2023 года в интернет магазине «Все инструменты.ру» за сумму около 5000 рублей; УШМ «Энергопром – 230/2200А» в магазине инструментов в районе «бугра» г. Ельца за 6000 рублей; шуруповерт «Зубр», который он покупал около 4-5 лет назад в «Засосенской» части г. Ельца за 5300 рублей. 17.07.2024 в утреннее время суток, около 11 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый – ФИО1, которого он знает с детства. С ФИО4 они распивали спиртные напитки. Примерно около 12 часов 00 минут он уснул, а ФИО4 продолжал употреблять алкоголь. Около 16 часов дня он проснулся, однако ФИО4 дома уже не было, как он понял тот ушел домой. Так как как ему было плохо от употребления алкоголя, то он продолжил отдыхать. 19.07.2024, рано утром, около 06 часов 30 минут он прошел на веранду, где производил ремонтные работы и обнаружил отсутствие вышеуказанных электроинструментов. По данному факту он обратился за помощью в полицию. В дневное время суток он зашел к своему соседу напротив, который проживал в N... рассказал том, что у него из дома похитили инструменты. В ходе беседы ФИО6 рассказал ему, что его инструменты продал ему ФИО1 за 2500 рублей. После чего об этом он рассказал своей матери, которая в тот же день выкупила обратно его инструменты и принесла домой, где он их осмотрел. По данному факту он сообщил в полицию и около 22 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которым его мать выдала его инструменты, так как по словам сотрудников их необходимо было отправить на экспертизу. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №24-162 от 30.07.2024, согласно которой его электроинструменты были оценены в 7 952 рубля. С данной экспертизой он полностью согласен. Ущерб в размере 7 952 рубля для него является значительным, так как он нигде не работаю и у него нет какого-либо имущества. Желает привлечь к уголовной ответственности вышеуказанное лицо за совершенное противоправное деяние (л.д. 23-24, 26-27).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована по адресу: N..., однако фактически проживает со своим сыном — Потерпевший №1 в своем доме по адресу: N.... В летний период времени, ее сын занимался ремонтом дома и для этой цели он взял свои инструменты, а именно перфоратор «Вихрь», УШМ «Энергопром и шуруповерт «Зубр». 19.07.2024 от своего сына он узнала, что из дома пропали вышеуказанные электроинструменты. Также в тот же день ФИО4 рассказал ей, что инструменты из дома вынес его знакомый — ФИО1 и продал их соседу из N... за 2 500 рублей. После чего он взяла из дома данную сумму и выкупила у соседа по имени ФИО6 инструменты своего сына за 2500 рублей. 19.07.2024 около 22 часов 00 минут к ней приехали сотрудники полиции, которым я выдала вышеуказанные электроинструменты, принадлежащие моему сыну (л.д. 34-35).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: N... на протяжении 4-х последних лет. 17.07.2024 около 17 часов 40 минут он находился дома, когда к нему пришел сосед — ФИО1 из N.... В руке у ФИО4 находился перфоратор марки «Вихрь». Он спросил у ФИО4 зачем тот пришел к нему, на что ФИО4 ответил, что ему нужны денежные средства и для этой цели он решил продать свой перфоратор. Он сказал, что за перфоратор может дать 1000 рублей. ФИО4 согласился, после чего он передал ему деньги и он ушел. На следующий день, 18.07.2024 около 18 часов вечера ФИО4 снова пришел к нему домой и предложил купить у него два электроинструмента, а именно шуруповерт марки «Зубр» и УШМ «Энергопром». За данные инструменты он предложил 1500 рублей. ФИО4 согласился и он передел ему данную сумму, после чего тот ушел. 19.07.2024 к нему в дневное время суток пришел Потерпевший №1, который пояснил, что у него из дома украли электроинструменты. Он пояснил, что к нему ранее приходил ФИО1, который продал ему электроинструменты и назвал их модели. Затем тот ушел. Ближе к вечеру к нему домой пришла мать ФИО4 - ФИО18 Наталья, которая выкупила у него данные инструменты (л.д. 38-39).

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.07.2024 (КУСП № 11364 от 19.07.2024), согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.07.2024 по 19.07.2024 совершило хищение его инструментов: перфоратора, УШМ, шуруповерта из N... (л.д. 5);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО13, согласно которого в 19.07.2024 года в 08 часов 55 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего: N... том, что из домовладения похищено следующее имущество: болгарка, перфоратор, шуруповерт (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, согласно которого осмотрен N... в N.... В ходе осмотра изъяты документы на похищенные электроинструменты, след пальца руки и перчаточного изделия (л.д. 7-13);

- протоколом изъятия от 19.07.2024, согласно которого у Свидетель №1 изъяты электроинструменты: перфоратор «Вихрь»; УШМ «Энергопром–230/2200А»; шуруповерт «Зубр» (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2024, согласно которого осмотрены следующие предметы: аккумуляторная дрель-шуруповерт «Зубр» ДШЛ-121, перфоратор «Вихрь» П-800К, угловая шлифовальная машина «ЭНЕРГОПРОМ Home Master УШМ-230/2200», паспорт на перфоратор «Вихрь» П-800К, инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины УШМ-230/2200 (л.д. 125-132);

- заключением товароведческой экспертизы № 24-162 от 30.07.2024, согласно которой стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта «Зубр» ДШЛ-121 составила 1185 рублей, перфоратора «Вихрь» П-800К составила 2602 рубля, угловой шлифовальной машины «ЭНЕРГОПРОМ Home Master УШМ-230/2200» составила 4162 рублей (л.д. 45-87);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20.07.2024, в ходе проверки которой ФИО1 показал место в N... в N..., откуда он похитил электроинструменты, а также место куда в дальнейшем продал похищенное имущество за 2 500 рублей по адресу: N... (л.д. 144-149);

- сведениями из ЕГРН от 13.09.2024, согласно которым у потерпевшего ФИО14 по состоянию на 13.09.2024 отсутствуют сведения в реестре недвижимости (л.д. 33);

- сведениями из Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в собственности транспортные средства отсутствуют (л.д.28);

- сведениями из ОКУ «ЦЗН Липецкой области» Елецкий отдел, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Елецком отделе ОКУ «ЦЗН Липецкой область» на учете не состоит (л.д.30);

- сведениями из ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» филиал №19, согласно которым потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете в филиале не состоит. Меры социальной поддержки (социальные выплаты), установленные действующим законодательством, не назначались и не выплачивались (л.д 32);

- вещественными доказательствами: аккумуляторной дрелью-шуруповертом «Зубр» ДШЛ-121; перфоратором «Вихрь» П-800К; угловой шлифовальной машиной «ЭНЕРГОПРОМ Home Master УШМ-230/2200»; паспортом на перфоратор «Вихрь» П-800К; инструкцией по эксплуатации угловой шлифовальной машины УШМ-230/2200 (л.д. 133-135).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14 с причинением последнему значительного ущерба, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7952 рубля, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим (л.д. 159-161), к административной ответственности не привлекался (л.д.159-161); ............. 26.11.2012 снят с учета в связи с необращаемостью за медицинской помощью (л.д.162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.163), разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.08.2024 №1104/1-886, ФИО1 .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, а именно его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей и будет способствовать предупреждению совершения нового аналогичного преступления. ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр» ДШЛ-121; перфоратор «Вихрь» П-800К; угловую шлифовальную машину «ЭНЕРГОПРОМ Home Master УШМ-230/2200»; паспорт на перфоратор «Вихрь» П-800К; инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины УШМ-230/2200 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий О.И. Оборотова