Решение № 2-696/2024 2-696/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-696/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001040-42

Дело № 2-696/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «19» сентября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Аржаных О.С.,

ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области

ФИО1,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области

ФИО2,

представителя третьего лица – АО «Российский сельскохозяйственный банк»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2023 между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор на открытие банковского вклада «Доходный пенсионный», на который была внесена денежная сумма в размере 4419087,81 рублей.

Срок действия договора 395 календарных дней, дата окончания срока действия – 01.10.2023, процентная ставка по вкладу – 7,4 %.

03.04.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО5 на основании постановления, вынесенного должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 21.12.2022 №, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно иску, 10.04.2023 банк в одностороннем порядке расторг названный договор по причине списания со счета 500 рублей на основании постановления судебного – пристава в рамках исполнительного производства №

Решением Борисоглебского городского суда от 28.12.2023 действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 в части принудительного исполнения исполнительного документа без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также в части обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» признаны незаконными.

Из иска следует, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя банком в одностороннем порядке был расторгнут договор банковского вклада, а у истца возникли убытки в сумме упущенных процентов.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 197731,78 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Аржаных О.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2, ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.07.2021, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 01.09.2022 последней в АО «Российский сельскохозяйственный банк» был открыт банковский вклад «Доходный пенсионный» на следующих условиях: сумма вклада 4419087 рублей 81 копейка, срок размещения – 395 календарных дней, день возврата вклада – 01.10.2023, процентная ставка – 7,4 %, уплата процентов в конце срока; в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования»; возможность совершения расходных операций по вкладу не предусмотрена. (л.д.17-18)

Обращаясь с заявлением, истец была ознакомлена и согласна с Условиями, Тарифами, Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк».

П.5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части или всей суммы вклада либо ее части, в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

10.04.2023 банк произвел списание со счета истца в АО «Россельхозбанк», на котором размещен вклад, на основании постановления об обращении взыскания в отношении ФИО4 на сумму 500 рублей, что явилось основанием для расторжения договора банковского вклада «Доходный пенсионный» и возврата излишне учтенных процентов в размере 197731,78 рублей. (л.д.20)

Решением Борисоглебского городского суда от 28.12.2023, вступившим в законную силу 19.03.2024, постановлено: «Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № возбужденного 03.04.2023 в отношении ФИО4, в части принудительного исполнения исполнительного документа без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в части обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк» и трех счетах АО «Россельхозбанк», с указанием суммы, подлежащей взысканию с каждого счета, равной суммы долга - незаконными.

Признать действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 25.04.2023 №, незаконными, отменив данное постановление.» (л.д.11-16)

Названным решением установлено, что 30.03.2023 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный документ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 21.12.2022 в отношении ФИО4 в сумме 500,00 руб.

На основании данного исполнительного документа в соответствие со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство №

10.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (ПАО Центрально-Черноземный банк, Воронежский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

10.04.2023 на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступили денежные средства, списанные со счета ФИО4 которые, в установленный законом срок перечислены взыскателю. Излишне взысканные возвращены должнику.

10.04.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (Центрально-Черноземный банк, Воронежский РФ АО «Россельхозбанк»).

Согласно ответу на запрос от 19.09.2024, исполнительное производство №, возбужденное 03.04.2023 на основании исполнительного документа по делу № о взыскании штрафа в размере 500 рублей, в отношении ФИО4, окончено 20.04.2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д.100)

При этом судом было установлено и нашло свое отражение в указанном решении, что в результате неправомерный действий судебного пристава -исполнителя произошло излишнее списание денежных средств истца, превысивших сумму задолженности, в том числе со счета истца в АО «Россельхозбанк», на котором размещен вклад.

Более того, было установлено, что приставом не были приняты меры по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, истцу фактически не был предоставлен срок на добровольное погашение имеющейся у него задолженности.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 500 рублей были возвращены на счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Суд, с учетом вступившего в законную силу решения суда, полагает, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком вреда истцу, а также установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.

Заключив 01.09.2022 договор банковского вклада «Доходный пенсионный» с АО «Россельхозбанк», истец при обычных условиях гражданского оборота, получила бы доход в размере начисленных процентов на сумму вклада в размере 197731,78 рублей. Доход в виде процентов по вкладу не получен истцом в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что истцу банком были начислены на сумму вклада проценты по вкладу «До востребования» в размере 267,57 рублей в соответствии с п.5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». (л.д.20)

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 197463 рубля 43 копеек с учетом начисленных процентов по вкладу «До востребования» 267,57 рублей. (197731,78 рублей – 267,57 рублей)

Размер процентов за указанный период подтверждается выпиской из лицевого счета, представленного банком (л.д.20) и не оспаривается сторонами по делу.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, <данные изъяты>, убытки в размере 197463 рубля 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гуглева