Решение № 2-4084/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-4084/2019;)~М-3543/2019 М-3543/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-4084/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца –адвоката ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, 31.07.2019 г. в 11-10, проезжал на ней по <адрес>. ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которой является ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не уступил истцу дорогу, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с его автомашиной. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, что подтверждается протоколом от 06.08.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, дополнительным листом № к протоколу от 06.08.2019 г. Во всех документах, подтверждающих факт совершения ответчиком административного правонарушения, имеются подписи ответчика об ознакомлении с этими документами без составления возражений по обстоятельствам, изложенным в этих документах.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб - 103800 руб., 22100 руб. - ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению экспертизы -7000 руб., расходы по оплате госпошлины -3718 руб., расходы по оплате услуг почты -374,75 руб., расходы по оплате услуг диагностики -600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании участвует его представитель - адвокат ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца –адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - путем направления в его адрес смс-извещения, которое было ему доставлено, о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19.11.2019 г. ФИО4 исковые требования не признал, указал, что ему необходимо было выехать на дорогу в том же направлении, что и двигался истец на своем автомобиле, автомобиль истца он не видел, увидел его, когда уже произошло столкновение. Полагает, что истец нарушил скоростной режим, и из-за этого произошло столкновение. Его автомобиль ударил в правую часть автомобиля истца в районе переднего крыла. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования признает, однако от выражения признания иска в письменной форме воздержался. Ранее в судебном заедании 19.11.2019 г. указал, что исковые требования не признает, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, истец, по-видимому, отвлекся от управления автомобилем и не предпринял меры для избежания столкновения.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. в 11-10, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застрахована на момент ДТП не была.

Постановлением от 06.08.2019 г. ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из постановления следует, что он 31.07.2019 г. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с другим транспортным средством. Указанное постановление вступило в законную силу.

В своем объяснении от 06.08.2019г. ФИО4 указал, что начал перестроение на главную дорогу и произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водитель которого, по его мнению, превысил скорость и не успел среагировать. ФИО3 в своем объяснении от 06.08.2019 г. указал, что он двигался на своем автомобиле в прямом направлении со скоростью около 40 км/ч, проезжая предприятие <данные изъяты>, почувствовал удар справа и сразу остановился, увидел, что удар совершил автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.12.2019г. следует, что произошедшее ДТП в сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, находится в причинной связи с действиями водителя ФИО4, несоответствующими требованиям п. 8.3 и. п. 8.1 ПДД РФ; отказ ФИО4 от осуществления действий, не соответствующих п. 8.3 и. п. 8.1 ПДД РФ, позволял ему предотвратить ДТП; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем выполнения предъявляемых к его действиям требований ПДД РФ. В заключении отмечено, что осуществление выезда водителем ФИО4 при наличии движущегося по дороге, на которую осуществлялся выезд, автомобиля под управлением ФИО3, указывает на несоответствие действия ФИО4 требованиям п. 8.3 и п. 8.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 не располагал достаточным расстоянием для остановки автомобиля до места столкновения путем своевременного торможения, этот вывод сделан экспертами с учетом приведенных в заключении расчетов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО "Альтернатива" у суда не имеется.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента столкновения транспортных средств усматривается, что ФИО4 при выезде на дорогу, по которой в прямом направлении двигался ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение.

С учетом совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые привели бы к столкновению, судом не установлено, таких доказательств не добыто, в то время как техническая возможность у него избежать столкновения отсутствовала.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

С ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 103800 руб., 22100 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости определены заключением специалиста № от 13.08.2019 г. <данные изъяты>

Расходы на услуги автосервиса по проведению работы "развал-схождение" в размере 600 руб., уплаченные 08.08.2019 г. (л.д. 27), взысканию с ФИО2 в пользу истца не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства необходимости данных расходов, все необходимые работы, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП, учтены при расчете стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС -7000 руб.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 374,75 руб. на направление телеграммы, которые удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма была направлена в адрес ФИО4

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые возложены были на истца и не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 125900 руб., расходы на проведение экспертизы -7000 руб., расходы по уплате госпошлины -3718 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова