Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Гр.дело № 2-3732/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Имееве А.К., с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Бурятия «Иволгинский Лесхоз» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АУ РБ «Иволгинский Лесхоз» со 02.02.2015г., работал в должности водителя автомобиля ГАЗ-66 с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, с 01.08.2017г. уволен по результатам медицинского осмотра, проведенного с нарушением.

С увольнением не согласен, поскольку результаты медосмотра, послужившие основанием к увольнению, опровергнуты медицинским заключением ГАУЗ «РКБ им. Семашко», согласно которому противопоказаний по состоянию здоровья к вождению автотранспорта категорий В.С.Е не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, полагал, что причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, настаивал на восстановлении срока, просил удовлетворить иск по изложенным доводам.

Представители ответчика АУ Республики Бурятия «Иволгинский Лесхоз» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.. Пояснили, что, после прохождения медосмотра на основании заключения Городской поликлиники №1 от 27.03.2017г. г. истец признан негодным к работе в должности водителя и отстранен от работы. В период с апреля 2017 года по август 2017 года ФИО1 неоднократно предлагалась работа в должности лесовода Гурульбинского мастерского участка на постоянной основе, однако желания работать в указанной должности истец не выразил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового Кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса К РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ч. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основания для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3,4 ст.73 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу на основании трудового договора №21 от 02.02.2015 г. на должность водителя автомобиля ГАЗ-66 ПХС 3 типа.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017г. между ответчиком и Городской поликлиникой №1 заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению медицинского осмотра по пр.302 Н.

Приказом работодателя от 06.06.2017г. №91-п истец в числе 18-ти водителей и трактористов направлен на периодический медицинский осмотр (обследование).

Согласно медицинскому заключению отделения профосмотров Городской поликлиники №1 от 27.03.2017 г. у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, в связи с чем, на основании приказа от 30.03.2017 г. истец был признан негодным к выполнению трудовых обязанностей и отстранен от работы в должности водителя ГАЗ-66.

Согласно заключительному акту комиссии Городской поликлиники №1 от 02.05.2017г. истец по результатам медицинской комиссии признан не годным к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является годным к работе в должности водителя, что подтверждается медицинским заключением Городской поликлиники №1 от 27.03.2017г., в строке «заключение ВК» которого указано «годен». Кроме того, ссылается на заключение комиссии врачей ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» от 19.08.2017г., согласно которому ему выставлен диагноз гиперметропия ИНЫЕ ДАННЫЕ, истец признан годным к вождению автотранспорта категорий В.С.Е в очках для дали.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя ОД Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 05.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1 по факту приобретения им поддельного бланка заключения отделения профосмотров Городской поликлиники №1 с записью «годен» прекращено в связи с деятельным раскаянием и признанием вины ФИО1 в порядке ст.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что медицинское заключение Городской поликлиники №1 «не годен» опровергается медицинским заключением этого же медицинского учреждения «годен» у суда не имеется, поскольку установлено, что поддельный бланк заключения был приобретен ФИО1 противозаконно у неустановленного лица.

Доводы иска о том, что медицинское заключение по результатам профосмотра опровергается медицинским заключением ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» судом обсуждены и подлежат отклонению, поскольку порядок профосмотра предусмотрен приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда».

Согласно п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п. 5).

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Доказательств того, что между АУ РБ «Иволгинский лесхоз» и ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» заключался договор на оказание услуг по проведению профосмотра работников учреждения, того, что комиссия из трех врачей ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко», признавшей в августе 2017 года ФИО1 годным к вождению автотранспорта, была сформирована и утверждена как постоянно-действующая комиссия, в состав которой включен врач-профпатолог, а также того, что направление на прохождение медосмотра в ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» ФИО1 было выдано работодателем суду не представлено. Как следует из пояснений истца, обследование в ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» он прошел самостоятельно.

На основании изложенного, заключение ГАУЗ «РКБ им.Н.А.Семашко» в качестве достоверного доказательства, в подтверждение доводов истца о неправомерности увольнения, судом не принимается.

Проверяя процедуру увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 73 Трудового Кодекса РФ установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, 10.04.2017г. приказом руководителя АУ РБ «Иволгинский лесхоз» ФИО1 предложен перевод на должность лесовода Гурульбинского мастерского участка, от подписи с приказом истец отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа №150-п от 10.04.2017г. и акта от 17.04.2017г. об отказе работника ознакомиться с приказом..

10.04.2017г. ФИО1 предложено получить уведомление с предложением о переводе на должность лесовода Гурульбинского мастерского участка, от получения уведомления истец отказался в присутствии свидетелей, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления от 10.04.2017г..

16.05.2017г., 16.06.2017г., 26.07.2017г. истцу направлены предложения о переводе на должность лесовода Гурульбинского мастерского участка, уведомления направлены по почте, получено лично ФИО1 – одно уведомление от 26.07.2017г.

14.08.2017г. истцу в очередной раз предложена должность лесовода Гурульбинского мастерского участка. В этом же уведомлении ФИО1 работодатель просил сообщить о принятом решении в срок до 30.08.2017г. Истцу разъяснено, что при неполучении ответа, он подлежит увольнению с 31.08.2017г. Уведомление от 14.08.2017г. направлено по почте и получено лично ФИО1 30.08.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления.

31.08.2017г. ФИО1 уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральным законами и иными нормативными правовыми актами. ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из представленных на обозрение суду штатных расписаний и расстановкой АУ РБ «Иволгинскийлесхоз» в период с марта по август 2017 года иных вакантных должностей, с учетом состояния здоровья истца, кроме должности лесоводов, том числе лесовода Гурульбинского мастерского участка, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не имел реальную возможность предоставить истцу иную работу в соответствии с трудовым договором, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, кроме работы в должности лесовода Гурульбинского мастерского участка, что и было сделано. В отсутствие согласия истца на перевод на указанную должность работодателем на законных основаниях издан оспариваемый приказ об увольнении ФИО1.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии процедурных нарушений при увольнении истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом, получившим почтовым отправлением приказ об увольнении 10.09.2017г., и обратившимся в суд 10.11.2017г., не представлено.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, пропуск истцом срока является основанием к отказу в иске.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.