Решение № 2-961/2024 2-961/2024(2-9994/2023;)~М-8523/2023 2-9994/2023 М-8523/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-961/2024

УИД 66RS0001-01-2023-009328-12

№2-961/2024 (2-9994/2023;)


Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области <ФИО>7 о признании бездействия незаконным, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности. Бездействие судебного пристава – исполнителя выразилось в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным. Судом признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на пристава возложена обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования <ФИО>2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанного с бездействием судебного пристава – исполнителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба суды учитывали, что спор по вселению <ФИО>2 к <ФИО>3 возник в 2014 году, исполнительный лист о вселении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан в соответствии с решением суда 2015 года по делу №. Исполнительный лист предъявлен в 2020 году, что подтверждает действия по не вселению истца в квартиру на момент предъявления исполнительного листа продолжали чиниться <ФИО>3 Учитывая, что <ФИО>3 в рамках дела № был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, последнему было предоставлено право на возражения, которым он не воспользовался, доводы суда о наличии причинно- следственной связи между действиями <ФИО>3 и необходимостью арендовать иное жилое помещение <ФИО>2 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 судебным приставом – исполнителем вручен ключ от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в которую следовало вселиться. Вместе с тем, ответчиком был передан ключ, который не подходит к замку входной двери в спорную квартиру.

<ФИО>2 принимались неоднократные неудачные попытки вселения в спорную квартиру с применением, в том числе, предоставленного судебным приставом - исполнителем ключа, который не подошел к замку.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>2, а также присутствующие <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 при выходе на спорный адрес, составили акт о том, что предоставленный <ФИО>3 ключ не подошел, на звонки в дверь никто не отвечает, в связи с чем, вселение <ФИО>2 не представилось возможным. Кроме того, после выхода из подъезда <адрес> на балконе <адрес> был обнаружен должник <ФИО>3, в состоянии алкогольного опьянения, который на просьбу <ФИО>2 открыть дверь, отказался впустить ее. В связи с этим, указанными лицами также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий ответчика <ФИО>3, истец вынуждена нести расходы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по аренде жилого помещения, в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>12, что составляет убытки истца. В соответствии с п. 1.5 договора, стоимость ежемесячной оплаты составляет 15 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187 500 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, существенно ухудшилось состояние здоровья.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>3 в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату за найм жилого помещения – 187 500 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>13, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, поддержала. Представитель истца не смогла пояснить, когда истцом предпринимались попытки по вселению в квартиру.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что оспаривал факт принятия истцом попыток по вселению в спорную квартиру, а также факт чинения ей в этом препятствий, в 2021 году по звонку судебного пристава – исполнителя ответчиком был изготовлен дубликат ключа именно от входной двери и передан приставу с квитанцией об оплате стоимости изготовления. Попыток открыть дверь данным ключом истец не предпринимала. Когда судебный пристав пришел с истцом на вселение в 2023 году, у <ФИО>2 данный ключ отсутствовал. Указал, что в спорной квартире в настоящее время проживают он, его жена <ФИО>14, сын Свидетель №1

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет по жилому помещению, признании снятия с регистрационного учета незаконным, исковые требования <ФИО>2 о признании приобретшей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге. В удовлетворении требований <ФИО>3 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о вселении <ФИО>2 в <адрес> корпус 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 66 - 69).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получила исполнительный лист по данному решению (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по вселению <ФИО>2 в <адрес>. 30 <адрес> в г. Екатеринбурге, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рождением ребенка <ФИО>15 ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 в период с апреля 2016 года по 2020 год, проживала у родителей в <адрес> (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <ФИО>2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о вселении, выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 74-75)

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 получила дубликат исполнительного листа и обратилась в Вех-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по вселению <ФИО>2 в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении, согласно <ФИО>3 передал судебному приставу – исполнителю ключи от входной двери <адрес>. 30 <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 9).

Судебным приставом – исполнителем ключи истцу переданы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <ФИО>2 в акте вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ административный иск <ФИО>2 удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>7, выразившиеся в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Во исполнение данного решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, исполнительное производство по вселению <ФИО>2 - возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по вселению <ФИО>2 в <адрес> в г. Екатеринбурге - окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований <ФИО>2 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика <ФИО>3 по не исполнению решения суда о вселении истца в <адрес>. 30 <адрес> в г. Екатеринбурге, истец была вынуждена нести убытки в виде оплаты за найм другого жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 187 500 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещение должно доказать наступление вреда и размера ущерба.

Кроме того, требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <ФИО>2 с <ФИО>12, в соответствии с которым истцу в пользование предоставляется жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с/т Визовец -1, уч. 70, сроком на 11 месяцев, за плату 15 000 руб. ежемесячно. Также представлены расписки <ФИО>12 о получении от истца платы за найм жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 180 000 руб. (л.д. 12 – 17). ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила договор найма указанного дома с <ФИО>12, в соответствии с которым истцу в пользование предоставлен жилой дом на срок 11 месяцев, размер ежемесячной платы за найм жилья составил 15 000 руб. Представлены расписки <ФИО>12 о получении от истца в счет оплаты за найм, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы 45 000 руб. (л.д. 18-23).

Также в подтверждение указанных доводов истец ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по административному иску <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности (л.д. 6 – 7).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес><ФИО>16 не был осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, вселение <ФИО>2 в спорную квартиру фактически осуществлено не было. Поскольку вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Следовательно, указанным решением суда подтверждается только факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, который не обеспечил свое присутствие при вскрытии двери в спорную квартиру, в результате, не осуществив весь комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, не установив факт вселения взыскателя в спорное жилье, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ключ, выданный судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не подходит, в связи с чем, квартиру вскрыть не представилось возможным.

Вместе с тем, учитывая, что данный акт составлен без присутствия судебного пристава – исполнителя, он не может быть принят судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего, что ключ, преданный истцу судебным – приставом исполнителем не подходит к замку входной двери спорной квартиры. При этом, суд учитывает пояснения ответчика, оспаривающего факт попытки <ФИО>2 открыть дверь дубликатом ключа, переданного судебным приставом – исполнителем.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что дубликат ключей от квартиры <ФИО>3 передал судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный ключ получен <ФИО>2 от судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчиком решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, тога как первый договор найма жилого помещения истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

Судом при рассмотрении данного дела не установлен факт прямой причинно – следственной связи между убытками и бездействием судебного пристава – исполнителя, выразившимися в неосуществлении всего комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении действия по вселению <ФИО>2, а также незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку факт возникновения убытков обусловлен противодействием со стороны должника <ФИО>3, препятствующего вселению истца, проживанию в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, предметом рассмотрения указанного дела факт осуществления препятствий со стороны <ФИО>3 во вселении и проживании <ФИО>2 не устанавливался, в связи с чем, данное решение суда не является преюдициальным в рамках настоящего дела.

Также суд учитывает показания <ФИО>14, проживающей в спорной квартире, которая пояснила, что истец не предпринимала попыток вселиться в квартиру. После возобновления исполнительного производства в 2023 году, судебный пристав – исполнитель позвонил, сообщив о необходимости предоставления доступа в квартиру для вселения <ФИО>2, свидетель присутствовала при ее вселении в апреле 2023 года, <ФИО>3 предложил проверить ключ, однако он у <ФИО>2 отсутствовал, в связи с этим, <ФИО>3 купил новый замок, поменял и вручил ключ от него <ФИО>2 После этого <ФИО>2 в спорную квартиру не вселялась, свои вещи не завозила.

Факт не вселения истца в спорное жилое помещение также подтвердили свидетели Свидетель №1 и сосед по лестничной площадке <ФИО>17, которые также пояснили, что <ФИО>2 до настоящего момента в спорную квартиру фактически не вселялась и не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем составлена подписка, оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, получив ключи от нового замка входной двери квартиры в марте 2023 года, <ФИО>2 фактически так и не вселилась в спорное жилое помещение, свои вещи не оставила, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения вселиться и проживать в спорной квартире.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично

Учитывая изложенное, суд усматривает в бездействии истца по фактическому не вселению в спорное жилое помещение, учитывая предоставление ей ответчиком доступа в квартиру, недобросовестное поведение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

Как следует из искового заявления, истец в качестве адреса места проживания указывает <адрес> в г. Екатеринбурге (без указания, что он является адресом отправки почтовой корреспонденции), также данный адрес указан в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о возмещении убытков (л.д. 37 - 39).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры, площадью 29 кв.м., является <ФИО>18, являющаяся истцу матерью, как следует из выписки из поквартирной карточки, на регистрационном учете по данной квартире состоят <ФИО>18, В.А. (л.д. 60, 54).

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца по указанному адресу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о вынужденном проживании в съемном жилье и несении, в связи с этим, убытков в виде платы за проживание.

В данном случае истец, заключая договоры найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по собственному усмотрению реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований возмещении убытков, и как следствие, устанавливает отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, в результате действий <ФИО>3 истцу причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на оплату съемного жилья, чем нарушены имущественные права истца.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья