Решение № 2-4831/2024 2-964/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 9-107/2024~М-436/2024

К делу № 2-964/2025 УИД 23RS0014-01-2024-000608-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС»: 187 000 рублей за неоказанные технические услуги помощи на дорогах и юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 187 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор L № от 20.12.2023» от ООО «Кар Профи Ассистанс» на сумму 187 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик деньги не верн<адрес> получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2.9 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает, возмездное оказание «технических услуг помощи на дорогах и юридических услуг», и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонений действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Цена услуги составляет 187 000 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание клиенту технических услуг помощи на дорогах и юридических услуг, указанных в сертификате, и до момента получения клиентом этих услуг, за которые фактически клиент и заплатил 187 000 руб., не может считаться оказанной услугой, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. Само по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания «Combo L U» не является самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным техническим услугам помощи на дорогах и юридическим услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные сделки (опционный договор от ООО «Кар Профи Ассистанс» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания технических услуг помощи на дорогах и юридических услуг, заключенном между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» на 6 г по цене 187 000 руб. При этом никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. Так как эти технические услуги помощи на дорогах и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора с того, кто эти деньги получил. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствии сторон.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне истцом был приобретен автомобиль по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № L №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания Combo L U U(п. 1.1 договора).

Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составила 187 000 рублей. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получение суммы по нему представитель ответчика не оспаривает.

Согласно п. 4.1 опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения между сторонами регулируются также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

П. 4.3 стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по договору рассматриваются в Московском районном суде <адрес>, что противоречит положениям ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Истец направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о расторжении Опционного договора и возврата уплаченной денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, п. 4.1 условий опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с требованием о возврате опционного платежа истец обращается до прекращения срока опционного договора.

В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через двенадцать дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимильная подпись на договоре приравнивается к собственноручной, когда стороны заключили соглашение об использовании факсимиле и подписали его «живыми» подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Это могут быть как отдельный документ, так и условие в предшествующем договоре.

Однако, прописанное в п. 4.4 опционного договора соглашение сторон на использование факсимильной подписи противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, поскольку изначально истцу на подписание была предоставлена ксерокопия опционного договора и «Требования об исполнении обязательств по опционному договору» с уже проставленными печатями и факсимильными подписями. В оригинальном виде опционный договор, «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и соглашение об использовании факсимильной подписи сторонами не подписывались, так как они не существуют.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств достигнутого сторонами Опционного договора до его заключения соглашения об использовании факсимиле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие соглашения об использовании факсимиле и оригинала опционного договора с «живыми» подписями, а также отсутствие возможности достоверно установить полномочия лица, подписавшего Опционный договор со стороны исполнителя, является основанием для признания договора не заключенным.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-11 в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Соответственно, необходимо предоставить потребителю как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для профессионалов. Это позволит реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, ответчик, пользуясь своим положением и отсутствием реальной возможности истца воздействовать на условия договора, действовал недобросовестно.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестность поведения ООО «Кар Профи Ассистанс» как профессионального участника рынка подтверждается следующими фактами: несоблюдение требований к форме Опционного договора, отсутствие «живой» подписи уполномоченного лица и использование факсимиле без соглашения сторон; включение в Опционный договор условия о граничащего право на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора (Противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей»); включение в Опционный договор условия об ограничении выбора территориальный подсудности спора (Противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей»); незаконный отказ на возврате денежных средств в досудебном порядке.

С учётом вышеизложенного, п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Опционного договора являются недействительными.

В обоснование своих возражений ООО «АВТО-АССИСТАНС» указывает, что он не является стороной Опционного договора, а также стороной иных договоров, заключенных истцом, и что все права и обязанности по Опционному договору возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс». В качестве доказательства предоставил агентский договор №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс». Следовательно, ООО «АВТО-АССИСТАНС» не имел на то законных оснований получать денежные средств в счёт оплаты Опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс». Между тем, никакие договоры между истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС» не заключались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учётом изложенной позиции ответчика и предоставленных им документов, ООО «АВТО-АССИСТАНС» незаконно и необоснованно приобрело от истца денежные средства в размере 187 000 рублей.

Как установлено судом ООО «Кар Профи Ассистанс» фактически никаких услуг не оказывает потребителю, только выдает бумажную ксерокопию сертификата по которому исполнителем выступает некое ООО «Методика».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что опционный договор является незаключенным и, следовательно, уплаченная денежная сумма в размере 187 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АССИСТАНС» возвратило истцу денежные средства по опционному договору в размере 187 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются в день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с добровольным возвратом денежных средств, требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации с ООО «АВТО-АССИСТАНС» - 5000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с претензией. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» сумму штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 и понесены расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает содержащееся в части 1 статьи 100 ГПК РФ требование о разумности пределов таких расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13 того же Постановления), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая характер рассмотренного судом спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (начиная с формирования правовой позиции, подготовки процессуальных документов и доказательств) и их качества, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб. При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АВТО-АССИСТАНС» - 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Динской районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.