Решение № 2-515/2018 2-515/2018~М-410/2018 М-410/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> под 37,7% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь в период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства, оговоренные в кредитном договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из них просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о возврате денежных средств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по просроченной ссуде и процентам не оспаривала. Начисленную истцом неустойку полагала завышенной, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора с ее стороны было вызвано трудным материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> под 37,7% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, по процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает размер задолженности по просроченной ссуде и процентам, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика ФИО1, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что длительное начисление неустойки происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка неустойки по ссудному договору до <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу банка неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссуда – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>,

- неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина