Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 23 августа 2017 года г.Котлас


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 7 сентября 2016 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 104 851 рубль 63 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104 851 рубль 63 копейки, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным иске, просила взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что он не является лицом, виновным в ДТП, автомобилем управлял ФИО5

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Ответчик ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 2 по ул. Болтинское шоссе произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобилями истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2016 года ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2

Данные обстоятельства подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП являлся ФИО3

В судебном заседании в обоснование возражений ответчик ФИО3 ссылался на то, что он передал транспортное средство во владение и пользование сыну ФИО4 на период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№», был заключен 3 марта 2015 года сроком действия с 3 марта 2015 года по 2 марта 2016 года (страховой полис ССС №).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование других лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО2) суду не представлено, а судом не установлено.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

ФИО3 в своих пояснениях указал, что автомобиль стоял в гараже по адресу: Архангельская область, г..... Ключи от гаража находились в доме по указанному адресу в доступном для всех жильцов месте, ключи от автомобиля – в автомобиле. О месте стоянки автомобиля и местонахождении ключей его сыну ФИО4 было известно, поскольку он неоднократно пользовался данным автомобилем.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО2 суду не представлено.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности – ФИО3

По экспертному заключению ИП ФИО7 № А448 от 9 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 104 851 рубль 63 копейки.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № А448 от 9 сентября 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 104 851 рубль 63 копейки.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 А448 от 9 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО7 – ФИО6 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 26 июля и 23 августа 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 297 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 104 851 рубль 63 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 297 рублей, всего взыскать 123 148 рублей 63 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 100 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова