Апелляционное определение № 33-3818/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД:18RS0005-01-2022-005131-92

Апел.производство:№ 33-3818/2025

1-я инстанция:№2-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности удалить запись о задолженности и персональные данные, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности удалить запись о задолженности и персональные данные, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом от имени истца с использованием ДБО (ВТБ-онлайн) заключен договор с ответчиком на сумму 991 368 руб. Указанная сумма поступила на счет ФИО1 с которого затем была перечислена ПАО Банк ВТБ без ведома истца неизвестным лицам. Кроме того, ответчик без ведома ФИО1 перечислил неизвестным лицам также личные денежные средства, находящиеся на счете и предназначенные для погашения очередного платежа по кредитному договору (ипотеке) в сумме 27 877,07 руб. В тот же день, когда истцу стало известно о списании со счета его личных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), он обратился в офис банка и ОП№. Сотрудниками банка не были предприняты меры для отмены незаконно осуществлённых банковских операций и возврата денежных средств, также банк отказал в закрытии счета. Истцом неоднократно направлялись обращения и претензии в ПАО Банк ВТБ. Добровольно удовлетворять предъявленные требования ответчик отказывается. Считает, что сложившаяся ситуация имеет место по вине ПАО Банк ВТБ, поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету истца, то есть ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем нарушил права истца и причинил имущественный ущерб, моральный вред.

В связи с заключением кредитного договора ответчик, как источник формирования кредитных историй, во исполнение обязанностей, закрепленных в статьях 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных историях» направил соответствующую информацию об обязательствах ФИО1 в Национальное бюро кредитных историй (НБКИ). Несмотря на его обращения о незаконности заключенного кредитного договора и, следовательно, недостоверности направленной в НЦБИ информации, указанная информация о его задолженности из бюро кредитных историй не исключена. Вышеуказанными действиями ему причинен моральный вред, поскольку на него незаконно возложена обязанность по возврату денежных средств, сведения о наличии обязательства натравлены в Национальное бюро кредитных историй, персональные данные о нём внесены в информационные системы и в дальнейшем могут быть незаконно использованы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 991 368 руб.; признать сведения о кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные Банком ВТБ (ПАО) в кредитной истории ФИО1 недостоверными; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить запись о задолженности ФИО1 из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные ФИО1 из всех документов и информационных систем в целях недопущений их дальнейшего использования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба незаконно перечисленные денежные средства в сумме 27 877,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольно в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме. Уточнили требования в части сумм взыскания судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 770 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержала ранее заявленные возражения.

Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Т2Мобайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности удалить запись о задолженности и персональные данные, взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 991 368 руб.

Признаны сведения о кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные Банком ВТБ (ПАО) в кредитной истории ФИО1 недостоверными.

Возложена на Банк ВТБ (ПАО) обязанность удалить запись о задолженности ФИО1 из всех бюро кредитных историй, в том числе из Национального бюро кредитных историй, удалить персональные данные ФИО1 из всех документов и информационных систем в целях недопущений их дальнейшего использования.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба 27 877,07 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 38 939 руб., судебные расходы по уплате госпошлины- 770 руб., расходы на оплату услуг представителя -50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности -1600 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом оставлено без внимания о возложении на клиента неблагоприятных последствий нарушения обязательств о соблюдении конфиденциальности средств подтверждения, пароля, используемых в системе ДБО. Фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела неоспоримо свидетельствуют о том, что истец был предупрежден банком о необходимости сохранения конфиденциальной информации, содержащейся в смс-сообщениях от доступа третьих лиц задолго до заключения оспариваемого кредитного договора. Именно в результате бездействия самого истца, обладающего сведениями о переадресации смс сообщений стал возможным доступ третьих лиц к личному кабинету ВТБ-онлайн, заключении кредитного договора и подачи распоряжения на перечисление денежных средств от имени истца. Никаких доказательств отсутствия воли истца на подключение переадресации к абонентскому номеру телефона в материалах дела не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Т2Мобайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подписания и подачи заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке в порядке статьи 428 ГК РФ, в качестве доверенного номера телефона, на который банк будет направлять информацию, истец в заявлении указал номер +№ (л.д.108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявки посредством обращения на горячую линию Банка ВТБ заключен кредитный договор № между Банком ВТБ (ПАО) и от имени ФИО1 на сумму 991 368 руб. с использованием системы «ВТБ-Онлайн», который подписан простой электронной подписью введением корректного кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика (л.д.27-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:31 с использованием телефонного номера +№ инициирована процедура восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн; в 14:08:31 на указанный номер телефона направлено смс-сообщение с кодом для смены пароля в ВТБ- Онлайн; заявка на кредит подана посредством обращения на горячую линию Банка ВТБ, обращение поступило в 14:23:40; в 14:26:41 банком направлено сообщение «Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет –банке»; в 14:27:42 направлено сообщение «Подтвердите электронные документы. Единая форма согласия». Направлен код подтверждения; в 14:33:20 банком направлено сообщение «И. Б., Вам одобрен кредит наличными на сумму 991 368 руб. по ставке 9,5% на срок 60 мес., ежемесячный платеж 20 821 руб. учетом страховки. Ждем вас в офисе банка с паспортом для оформления кредита»; в 14:35:15 направлено сообщение «nasovite operatoru kod podtverzhdenia»; в 14:37:05 направлено сообщение «Сформированы документы для подписания. Подпишите их в мобильном приложении или в Интернет –банке»; в 14:37:31 направлено сообщение «Подтвердите электронные документы: анкета-заявление на получение кредита». Направлен код подтверждения; в 14:39:57 осуществлено поступление денежных средств в размере 991 368 руб., баланс 1 019 245,07 руб.; в 14:39:57 списано 187 368 руб. страховая премия; 12 августа в 9:09:57 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО4; в 10:24 231 000 руб. перечислены на счет ФИО5.(л.д. 175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 ФИО1 обратился на горячую линию банка в связи со списанием с его счета денежных средств.

Согласно выписке по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции по счету (л.д.7-8 т.1):

ДД.ММ.ГГГГ сумма 991 368 руб. - выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 187368 руб. – перечисление, оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 600 000 руб. перечислена на счет № ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 249,08 руб. оплата товаров услуг;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 188 руб. оплата товаров и услуг;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 231000 руб. перечислена на счет № ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 187 368 руб. возврат комиссии: оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т2 Мобайл", услуга "Переадресация смс" самостоятельно подключена абонентом с использованием личного кабинета. Подключение услуги произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13:26. Отключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 13:58. При включенной услуге "Переадресация смс" любое входящее смс-сообщение не доставляется до адресата и переадресовывается на номер настроенный для переадресации. В запрашиваемый период на абонентском номере № была подключения услуга «Переадресация смс», входящие смс сообщения переадресовывались на настроенный для переадресации абонентский № (л.д.138 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о списании с его банковской карты денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим (л.д.41 т.1,л.д.217 т.2). В рамках данного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим (л.д.224 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением-требованием, ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением-требованием, ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д.10,11,13 т.1).

В уведомлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что категорически отказывается пользоваться денежными средствами, возвращенными на его счет (187 368 руб. страховая премия), списание денежных средств ежемесячного платежа не является его оплатой по кредиту, и не является признанием им обязательств и согласием его исполнять.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался нормами статей 10,151,153, 168, 307, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что заключение кредитного договора и операций по переводам денежных средств со счета истца совершены с использованием системы ВТБ-онлайн, без ведома ФИО1, в отсутствие его воли, повышенные меры безопасности при заключении кредитного договора банк не предпринял, не удостоверился в действительной воле заемщика, использующего платформу оператора Теле2 при заключении дистанционным способом, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 27 877,07 руб., исходя из того, что кредитный договор оформлен мошенническим способом, личные денежные средства в размере 27 877,07 руб., перечисленные банком в отсутствие распоряжения истца в пользу третьих лиц, подлежат возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение права истца, как потребителя, компенсация морального вреда истцом заявлена обоснованно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что банком требования истца как потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, требования истца как потребителя ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, определив к взысканию сумму в размере 38 939 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной, соотносится с объемом защищаемого права и характером выполненной представителем истца работой.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., суд исходил из того, что, несмотря на общий характер выданной доверенности, учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, заявление является обоснованным, расходы подтверждены.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований коллегия соглашается.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Из статьи 153 вышеуказанного Кодекса следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Статьей 432 определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, должны действовать добросовестно, а сами сделки являются актом волеизъявления их участников.

Так в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, вход в систему «ВТБ-Онлайн» осуществлен в 14:08:31 ДД.ММ.ГГГГ и инициирована процедура восстановления пароля, в 14:08:31 поступило сообщение смс-сообщение с кодом для смены пароля. Заявка на кредит подана посредством обращения на горячую линию Банка ВТБ, обращение поступило в 14:23:40. В 14:33:20 банком одобрен кредит, в 14:37:05 кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения корректного кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, в 14:39:57 денежные средства зачислены на счет заемщика. Таким образом, названные операции заняли 21 минуту.

По смыслу статей 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, все действия по заключению договора заняли не более 16 минуты, все действия по заключению договора совершены одним действием путем введения кода подтверждения, направленного банком смс-сообщением. При этом, назначение одного из кодов было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным Законом, так и Законом о защите о прав потребителей.

При заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа, при этом предоставленные кредитные средства были переведены, как указывалось истцом, на неизвестные счета третьим лицам.

Из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что с доверенного номера телефона ФИО1 исходящие звонки, в том числе на номер контактного центра банка, не осуществлялись, равно как отсутствуют сведения о том, что банк совершал исходящие звонки на доверенный номер телефона клиента с целью его аутентификации. Данный факт свидетельствует о том, что аутентификация клиента не проводилась в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания (снятие ограничения с операции путем обращения в контактный центр и после прохождения аутентификации клиента), либо была произведена с номера телефона, который не является доверенным номером ФИО1, в то время, как в указанный период банк направлял смс-сообщения с паролями для получения доступа к учетной записи истца в системе "ВТБ-онлайн" именно на телефон, указанный ФИО1 в качестве доверенного. Таким образом, при наличии достаточного количества подозрительных операций по счету, банк не принял мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам банка посторонних лиц.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на телефонный номер истца подключена услуга «переадресация смс» на номер с использованием личного кабинета, отключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ в 13:58.

Согласно предоставленной копии заключения эксперта №,1756/11-1 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны признаны потерпевшими, голос и речь диктора в файлах «20220811142340_Вход_Иванова_Наталия_Владимировна_43872»,«20220811143207_Исход_Иванова_Наталия_Владимировна_№» обозначенного в тексте дословного содержания разговоров в пункте 1 исследовательской части заключения как «М1» принадлежат не ФИО1, а другому лицу. Голос и речь диктора в файле «20220812084400_Папулова_Анна_Геннадьевна_№», обозначенного в тексте дословного содержания разговоров в пункте 1 исследовательской части настоящего заключения как «М», вероятно принадлежат не ФИО1, другому лицу (л.д.174-208 т.2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и интересам. Между тем, банк исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит именно от ФИО1

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО1 выразил волеизъявление на заключение кредитного договора, что именно он согласовывал и подписывал условия кредитного договора, график и договор страхования, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ, согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление на перечисление страховой премии, в том числе простой электронной подписью. В свою очередь, банк, осуществив действия, позволившие посторонним лицам войти в систему «ВТБ-онлайн», не проведя надлежащим образом идентификацию лица, совершающего операции по входу в систему «ВТБ-онлайн», по заключению договоров, по перечислению кредитных денежных средств третьим лицам, после отклонения операций, не принял надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, тем самым не обеспечил безопасность оказываемых услуг.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (пункт 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 своими действиями и бездействиями допустил установку услуги «переадресации сообщений», чем создал возможность доступа неустановленных лиц к его личному кабинету Теле2 и конфиденциальной информации направляемой банком не свидетельствует о том, что у истца наличествовала воля на заключение кредитного договора, при установлении тех обстоятельств, что необходимые для подписания договора коды истцу на его устройство не поступали в связи с переадресацией.

Вопреки доводам жалобы исходя из объяснений истца волеизъявление его было направлено на отключение платных услуг, а не на установление переадресации.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.