Решение № 2-375/2019 2-375/2019(2-6336/2018;)~М-6613/2018 2-6336/2018 М-6613/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375\2019

УИД 75RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Шабельник Е.Г.

С участием истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес> о взыскании компенсации материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель под управлением автомобиля №, двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на забор, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате действий водителя <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 19022 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы – 8000 рублей.

В судебном заседании истец требования увеличил, просил взыскать материальный ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 95 000 рублей. Пояснил, что в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с наводнением, АО «ПУВВ <адрес>» осуществлял откачивание воды. Когда колона автомобилей проезжала по <адрес> последний автомобиль с № проезжая мимо домов, в том числе истца снес забор, который к тому времени стоял неустойчиво ввиду большого количества воды.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств причинения вреда принадлежащего истцу имуществу действиями ответчика, размер материального ущерба также не подтвержден. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, двигался в колоне автомашин со стороны <адрес> каких-либо действий по повреждению имущества, в частности забора, не совершал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, на котором расположен дом и для обслуживания данного дома кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по ликвидации последствий затопления ответчик осуществлял работы по откачке воды в районе реки Ингода.

В мероприятиях участвовала несколько автомобилей, в том числе автомобиль № №, который проезжал в колоне автомашин двигаясь со стороны <адрес>.

Из приставленного в суд видеодиска не возможно установить причинение вреда имуществу истца.

Показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что автомобиль с госномером № следовал последним в колоне автомобилей, двигаясь на большой скорости повредил заборы домов по <адрес>, считает недостаточным доказательством для установления факта причинения вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями водителя ФИО5..

Иных доказательств факта причинения ущерба действиями ответчика истец не представил.

Кроме того, истцом не доказана и стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом в размере 95 000 рублей, не подтверждены документально виды необходимых работ, их стоимость, количество и характеристики строительных материалов, их стоимость.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как не доказано наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность из причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес> о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Копеистова О.Н.