Решение № 12-115/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 12 июня 2019 г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием об отмене постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 17.06.2019 и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мотивируя свои требования тем, что постановлением <номер> от 17.06.2019 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с чем она не согласна по следующим основаниям. Экспертиза товара не была проведена, поскольку проведенной проверкой работоспособности товара было установлено, что товар технически исправен, поэтому необходимости в экспертизе не было. Кроме того, указывает, что товар был принят на гарантийный ремонт, поскольку существенность недостатка товара возможно определить только в процессе проведения ремонта, при этом полагает, что сроки гарантийного ремонта не были нарушены, при этом заявляя о том, что необходимость в проведении данного ремонта отсутствовала, так как было установлено, что товар технически исправный, а доказательства проведения проверок качества неоднократно в материалах проверки отсутствуют. Также указывает в жалобе, что максимальный срок в двадцать дней для проверки качества товара установлен при заявленном требовании о замене товара, но не предусмотрен при требовании о расторжении договора купли-продажи. Также не согласна с постановлением в части того, что продавец обязан обеспечить присутствие покупателя при проведении гарантийного ремонта и с тем, что продавец был обязан предоставить покупателю безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же свойствами, поскольку товар был исправен, ремонт его не производился. Указывая, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просит постановление отменить и прекратить производство за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. пояснив, что она признает, что с ее стороны не было надлежащего контроля за своими сотрудниками, что повлекло за собой причинение убытков и морального вреда заявителю ФИО2, допустивший эти нарушения сотрудник уволен. Она просит признать ее правонарушение малозначительным, учесть, что на иждивении она имеет двоих детей.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - эксперт отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Ч.О.А. в суд не явилась.

Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе по доверенности С.М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что все изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место, нарушения, выявленные в ее действиях, породили исковые требования заявителя ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые в настоящее время рассматриваются в городском суде, в связи с этим обстоятельством она считает, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным и против этого возражает.

Суд, выслушав ФИО1, С.М.В. изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что проведенной на основании поступившего обращения К.В.С. внеплановой проверки в отношении ФИО1- директора магазина <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ст.18,19, 20, 21, 22 Закона № 2300-1, п.28 Правил продажи № 55, а именно:

-продавцом не проведена экспертиза товара, по предъявленным требованиям потребителя;

- неоднократно продавцом была проведена проверка качества с отступлением от требований действующего законодательства. При необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - установлен срок двадцать дней со дня предъявления указанного требования (ст. 21 Закона);

-продавцом срок проверки качества товара превысил максимальный срок в двадцать дней;

-продавец не организовал проверку качества товара (холодильника) в присутствии покупателя К.В.С. При этом холодильник проходил проверку качества не у продавца, а в ООО "Сервис Центр КВЭЛ";

-в отношении товара, который является товаром длительного пользования, продавец не исполнил требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Как следует из содержания квитанций, товар принят не на проверку качества (экспертизу), а на гарантийный ремонт. При этом, продавец по собственной инициативе был не вправе отправлять товар в гарантийный ремонт.

В результате ФИО1 постановлением от 17.06.2019 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом проверки от <дата>, претензиями К.В.С. от <дата> и от <дата>, ответами на претензии.

Утверждения жалобы о том, что товар – холодильник, приобретенный К.В.С. в <данные изъяты> – исправен, что подтверждено квитанцией ООО «Сервисного Центра КВЭЛ» и поэтому не была проведена экспертиза, основан на неверном трактовании закона, поскольку согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 и п.28 Правил продажи № 55 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. А, поскольку заключением сервисного центра было установлено, что холодильник исправен, К.В.С. с данным результатом не был согласен, продавцом должна была быть назначена экспертиза. Более того, не была организована проверка качества в присутствии покупателя. При этом, как усматривается из материалов, холодильник был направлен на гарантийный ремонт, а не на экспертизу, однако данное требование, продавцом не было выражено. Основанием же для проведения экспертизы качества товара для продавца является претензия покупателя, который обнаружил в товаре недостатки и предъявил продавцу одно из перечисленных в п.1 ст.18 Закона требований.

Согласно п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Холодильник, приобретенный К.В.С., является технически сложным товаром согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (п.12 Перечня). При этом в нарушение п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» продавцом К.В.С. не был предоставлен на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Холодильник же, приобретенный К.В.С., относится к товару длительного пользования и не входит в Перечень, на которые не распространяется данное правило.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается нарушение должностным лицом требований закона о защите прав потребителей и в части нарушения срока на дачу ответа на претензию, предусмотренного п.1 ст.31 Закона №2300-1, и срока для проведения при необходимости дополнительной проверки качества товара в течение 20 дней (ст.21 Закона).

Статьей 10 Закона №2300-1 закреплена обязанность продавца своевременно предоставить потребителю информацию о товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть достоверной и необходимой, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора товара (работы, услуги).

Также судом бесспорно установлено и подтверждено представленными документами нарушение максимального срока проверки качества товара, она вместо 20 дней проводилась в период с <дата> по <дата>. Согласно приказу <номер> от <дата> ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты> розничной торговли.

Пунктом 2 должностной инструкции директор салона ФИО1 организует и контролирует работу салона. Несет ответственность за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.5).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КРФоАП, поскольку должностное лицо не обеспечило исполнение обязательств при продаже товара ненадлежащего качества.

Наказание ФИО1 как должностному лицу назначено с соблюдением требований закона, является минимальным.

При рассмотрении дела заместителем начальника Территориального отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Применение ст.2.9 КРФоАП об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КРФоАП, а также о применении положений ст.2.9 КРФоАП, как о том просит заявитель, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КРФоАП, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о ее виновности, а потому сомнений в своей законности постановление от 17.06.2019 не вызывает, оно является правильным и обоснованным, оснований для его отмены судом либо прекращения производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела защиты прав потребителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 17.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле №12—115/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.