Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000380-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 25 сентября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату телеграфа, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта 84200 руб., расходов на составление экспертного заключения 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 14000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа 716 руб. 75 коп., расходов на оплату нотариальных услуг 2740 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3026 руб.

В обоснование своих требований истица в заявлении указала, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей, ФИО1, на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, она вынуждена обратиться за возмещением ущерба транспортному средству к ответчику, как причинителю вреда.

26 апреля 2019 года истец, уведомив ответчика о совместном осмотре повреждённого транспортного средства, обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта, его размер составил 84200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается договором № от 23.07.2019, актом № от 29.07.2019, кассовым чеком от 31.07.2019, которые также подлежат возмещению.

Виновными действиями ФИО2 ей причинён моральный вред, который она просит компенсировать в размере 20000 руб.

За оказанием правовой помощи обратилась к ФИО4, оплата услуг которого составила 14000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 84200 руб., расходы на составление экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 716 руб. 75 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3026 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные почтовые отправления на его имя возвращены в суд по причинам отсутствия адресата по указанному адресу, истечению срока хранения.

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пп.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015).

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание ходатайство стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по извещению сторон, представителя, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве apенды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распо- ряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положением абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ предписано, что причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), N 40-

ФЗ от 25.04.2002, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 вышеназванного Федерального закона ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, исследованными материалами подтверждено, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2019 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, ответственность которого не была застрахована.

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, ФИО1 обратилась за возмещением ущерба, причинённого в результате повреждения её транспортного средства, к ответчику, как причинителю вреда.

26 апреля 2019 года истец, уведомив ответчика о совместном осмотре повреждённого транспортного средства, обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта, его размер составил 84200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается договором № от 23.07.2019, актом № от 29.07.2019, кассовым чеком от 31.07.2019, которые также подлежат возмещению.

Виновными действиями ФИО2, по мнению ФИО1, ей причинён моральный вред, который она просит компенсировать в размере 20000 руб.

За оказанием правовой помощи ФИО5 обратилась к ФИО4, оплата услуг которого составила 14000 руб.

Риск причинения ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, застрахован страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты> № (истцом не представлен).

Риск причинения ущерба третьим лицам виновника ДТП водителя автомобиля марки Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО2 не застрахован по договору ОСАГО какой-либо страховой компанией, что подтверждается отсутствием у него страхового полиса.

Из этого следует, что ФИО2 как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу ФИО1, в соответствии с гражданским законодательством. ФИО2 как лицо, нарушившее установленные Федеральным законом об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из экспертного заключения эксперта № от 29.07.2019, составленного экспертом ФИО3 следует, что величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля DAEWOO MATZ государственный регистрационный знак № год выпуска 2005, обусловленных ДТП, с учётом износа частей, узлов, агрегатов, округления составляет 50500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № от 29.07.2019, а также в беспристрастности и объективности эксперта, его составившего, у суда не имеется.

Экспертное заключение согласуется с представленными материалами, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм их контакта.

Таким образом, приведённое выше заключение эксперта-техника «Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО3 суд принимает как допустимое доказательство. Результаты исследования эксперта-техника оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию в пользу истца, следует признать в размере 50500 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 4800 руб. 00 коп. В удовлетворении по взысканию суммы свыше 4720 руб. 00 коп. за проведённую экспертизу отказать.

Почтовые расходы (истец указала, как расходы на оплату телеграфа), необходимые для реализации потерпевшей права на получение стоимости восстановительного ремонта, являются её убытками и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований в размере 430 руб. 20 коп. в её пользу с ответчика. В остальной части искового заявления о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере, превышающем 430 руб. 20 коп., суд считает необходимым отказать.

Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 140 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в размере 120 руб., которые подтверждены 24.07.2019 врио нотариуса ФИО6 Во взыскании расходов на нотариальное заверение копий документов свыше 120 руб. отказать.

В связи с тем, что выданная 24.07.2019 ФИО1 доверенность № на имя ФИО4 содержит указания на представление её интересов конкретно по данному делу, расходы истицы по её оформлению в размере 2600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации явствует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 14000 рублей, что подтверждено договором оказания юридической помощи от 24.07.2019 № и кассовым чеком от 12.08.2019 на оплату указанной суммы.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его неучастия по делу в подготовке к рассмотрению, в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования в части компенсации морального вреда представитель истца связывает с неисполнением ответчиком претензии ФИО2 обязанности по выплате суммы причинённого ущерба.

Из буквального толкования и анализа правового смысла нормы гражданского закона - ст.151 ГК РФ - следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении требования компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении представителя истца в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2726 руб. 00 коп. (чек-ордер от 02.08.2019) по требованию имущественного характера. Расходы ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 1859 руб. 60 коп. В удовлетворении по взысканию суммы свыше 1859 руб. 60 коп. по оплате истцом государственной пошлины по требованию имущественного характера отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, постольку понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за подачу искового заявления неимущественного характера возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату телеграфа, нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 20 копеек; нотариальные расходы по заверению копий документов 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере свыше 50500 рублей 00 копеек отказать; расходов на составление экспертного заключения свыше 4800 рублей 00 копеек отказать; расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей 00 копеек отказать; почтовых расходы свыше 430 рублей 20 копеек отказать; нотариальных расходов по заверению копий документов свыше 120 рублей 00 копеек отказать; расходов по оформлению нотариальной доверенности свыше 2600 рублей 00 копеек отказать; расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера свыше 1859 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера отказать.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.