Приговор № 1-134/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело №1-134/2023

62RS0004-01-2023-000290-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Рязани Ачимова А.В., заместителя прокурора Советского района г.Рязани Пекшевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крысановой Т.Е.,

при секретаре Исаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.04.2022 в ночное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобильных аккумуляторов с какой-либо грузовой машины с целью незаконного материального обогащения. Так, ФИО1 дд.мм.гггг. около 05 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «<...> проезжал по <адрес> г.Рязани, где на парковке вблизи дома № <адрес> г.Рязани обнаружил грузовой тягач марки «№ принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дд.мм.гггг. около 05 часов 00 минут, находясь на парковке вблизи дома № <адрес> г.Рязани, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, снял клеммы с двух автомобильных аккумуляторов, забрал из отсека грузового тягача марки №, два аккумулятора автомобильных № № стоимостью 13635 рублей каждый, поочередно отнес их в багажник своего автомобиля марки «№ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 27270 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что данные ранее им показания в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. не соответствуют действительности, так как перед его допросом он был опрошен оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес> г.Рязани, которые при этом применяли незаконные методы ведения опроса, а именно: подключали к ступням ног электроды с током и наносили множественные телесные повреждения в различные части тела, говоря при этом, что если он не даст необходимые им показания, то все эти незаконные действия в отношении него продолжатся. Также, с 2008 г. он страдает заболеванием «Травматоракс», то есть, у него отсутствует часть правого легкого. О наличии данного заболевания оперативным сотрудникам он сообщал и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, решил дать показания, которые были им нужны. Как он понял, его подозревали в краже двух аккумуляторов. После этого он дал аналогичные показания в качестве подозреваемого, так как перед допросом оперативные сотрудники его предупредили, что если он не даст признательные показания с адвокатом, он будет снова подвергнут избиениям. Затем была проведена проверка показаний на месте. Место, где якобы было совершено преступление, ему указал до проведения следственного действия оперативный сотрудник, само следственное действие проводилось в отсутствие защитника, о чем свидетельствуют фотографии к протоколу. О незаконных методах ведения следствия он (ФИО1) написал жалобу в прокуратуру, однако оперативников к ответственности не привлекли. Также пояснил, что мимо того места, где проходила проверка показаний на месте, он проезжает по несколько раз в день, поскольку трудоустроен в такси. Если какие-либо видеокамеры и зафиксировали его автомобиль, то это по роду работы. Также поясняет, что в конце июня 2022 г. он, возможно, приезжал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, куда мог сдать запчасти, включая аккумуляторы, человеку узбекской внешности. Какие-либо документы при приеме похищенных аккумуляторов у него не спрашивали, в акт их приемки могли вписать данные его №, которые он сообщал ранее при сдаче металлолома. Кроме того, в апреле у него (ФИО1) возле дома по адресу: <адрес> на парковочном месте были похищены номерные знаки от автомобиля №», на котором он передвигается. После этого на машине несколько дней он не передвигался, ходил исключительно пешком, о хищении писал заявление в отдел полиции. Поскольку номерные знаки найдены не были, он самостоятельно заказал их дубликат. Полагает, что похищенными номерными знаками воспользовался настоящий похититель, а само уголовное дело против него сфабриковано оперативными сотрудниками - знакомыми ФИО7, которому он (ФИО1) одолжил более 150000 рублей. Об этом ему по телефону говорил сам ФИО7, о чем имеется аудиозапись. Также он не мог совершить преступление в силу наличия заболевания, не позволяющего ему поднимать тяжести, тогда как аккумуляторные батареи весят более 50 кг. каждая.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО1 от дд.мм.гггг., данными в качестве подозреваемого, согласно которым около 04 часов 00 минут дд.мм.гггг. он закончил осуществлять свою трудовую деятельность в такси. Поскольку он находился в тяжелом материальном положении, то решил украсть аккумуляторные батареи с какой-нибудь грузовой машины для дальнейшей их сдачи в пункт приема металлолома. Он начал ездить по городу на автомобиле №, и искать автомобиль, с которого можно снять аккумуляторную батарею. Проезжая мимо парковки дома № <адрес> г.Рязани, он увидел припаркованный грузовой тягач марки № без прицепа. Он припарковался возле тягача примерно в 10 метрах, вышел из машины, убедился, что рядом никого нет, и подошел к вышеуказанному тягачу. Осмотрев тягач, он увидел, что аккумуляторный отсек автомобиля закрыт пластиковой крышкой на резиновых защелках, в связи с чем у него не составило трудностей снять указанную пластиковую крышку. Сняв крышку, он увидел, что на автомобиле стоят два автомобильных аккумулятора №. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял клеммы с данных аккумуляторов и вытащил аккумуляторы из отсека, поочередно перенеся в багажник своего автомобиля. Затем он приехал домой по месту жительства по адресу <адрес>, где лег спать. В этот же день, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он поехал сдавать украденные им автомобильные аккумуляторы в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> И, где сдал данные автомобильные аккумуляторы за 6303 рубля (л.д.163-165);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>.3, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.166-170);

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <адрес> На данном автомобиле перевозку грузов осуществляет водитель Свидетель №1, который паркует автомобиль на парковке возле дома № по <адрес> г.Рязани, где и проживает. дд.мм.гггг. в магазине № по адресу: <адрес> (ФИО8) были приобретены два аккумулятора автомобильных <адрес> стоимостью 17850 рублей за один аккумулятор. Общая стоимость с учетом скидки составила 30700 рублей. Указанные аккумуляторы были установлены на вышеуказанный автомобиль №». дд.мм.гггг. около 09 часов 00 минут он находился в <адрес>, когда ему поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что на автомобиле «№» отсутствуют вышеуказанные аккумуляторы. Он (Потерпевший №1) сказал Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции, что тот и сделал. В автомобиле установлена система №», которая осуществляет работу через аккумуляторы. Согласно сведениям данной системы, которые поступают на его сотовый телефон, система отключилась дд.мм.гггг. около 05 часов 00 минут. С заключением эксперта №-К от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость похищенных аккумуляторов составляет 27270 рублей, он согласен. Ущерб для него является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность на автомобиле марки <адрес> 64 на должности перевозчика грузов. Указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 На данный автомобиль Потерпевший №1 дд.мм.гггг. приобрел два аккумулятора автомобильных <адрес>. дд.мм.гггг. примерно в 14 часов 00 минут он (Свидетель №1) припарковал вышеуказанный автомобиль на парковке дома по адресу: <адрес>.3. Приблизительно в 21 час 00 минут из автомобиля он забирал личные вещи и ничего подозрительного не видел. дд.мм.гггг. к автомобилю он не подходил. дд.мм.гггг. около 09 часов 00 минут он подошел к автомобилю и обнаружил отсутствие аккумуляторов, после чего незамедлительно позвонил и сообщил Потерпевший №1 о случившемся. В автомобиле установлена система «Глонасс», которая осуществляет работу через аккумуляторы. В ходе телефонного разговора с ФИО8 последний ему пояснил, что система «Глонасс» отключилась дд.мм.гггг. около 05 часов 00 минут. После разговора с ФИО8 он (Свидетель №1) вызвал сотрудников полиции (л.д.85-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он трудовую деятельность осуществляет в ООО «Салют» по адресу: <адрес> И в должности руководителя отдела приема товара. У него в подчинении работал Свидетель №2, который занимался приемом металла. В некоторых случаях, когда у приемщиков возникают сомнения в приеме каких-либо предметов, они сообщают о данном факте ему и спрашивают разрешение на прием. Так, дд.мм.гггг. в первой половине дня ему поступил звонок от Свидетель №2, который пояснил, что в пункт приема металлолома приехал автомобиль марки № из которого вышел мужчина и предложил принять у него два автомобильных аккумулятора красного цвета от грузового автомобиля. Также Свидетель №2 пояснил, что указанный мужчина приезжает к нему не в первый раз, поэтому вызывает у него сомнения. Он (Свидетель №3) разрешил Свидетель №2 принять указанные автомобильные аккумуляторы, попросив при составлении приемосдаточного акта указать в акте паспортные данные мужчины и номер автомобиля, на котором он приехал. На следующей день, дд.мм.гггг., Свидетель №2 прислал ему на мобильный телефон сделанные им фотографии принятых от мужчины дд.мм.гггг. двух автомобильных аккумуляторов и фотографию листа бумаги, на котором были указаны дата приема, г.р.з. с маркой автомобиля, общий вес принятых аккумуляторов. Также Свидетель №2 прислал сделанную им дд.мм.гггг. фотографию автомобиля марки № Данные фотографии он может представить суду в электронном виде;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым трудовую деятельность осуществляет в ООО «Салют» (пункт приема металлолома), по адресу: <адрес> И, на должности металлоприемщика. дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте, когда в пункт приема металлолома приехал автомобиль марки № Из автомобиля вышел ФИО1, который вытащил из багажника вышеуказанного автомобиля два автомобильных аккумулятора № №, которые предложил у него купить. Свидетель №2 осмотрел указанные автомобильные аккумуляторы в корпусе красного цвета, взвесил их (общий вес составил 103 кг.), составил приемосдаточный акт и передал ФИО1 денежные средства в размере 6303 рублей за аккумуляторы. При составлении приемосдаточного акта ФИО1 предъявил свой №, где фотография соответствовала лицу, которое предъявило документ. В указанном приемосдаточном акте имеется графа для подписи сдатчика, где ФИО1 расписываться отказался, поскольку, когда он (Свидетель №2) записал его ФИО и паспортные данные, как он понял, ФИО1 заволновался и на просьбу Свидетель №2 расписаться в данной графе не отреагировал, сел в автомобиль и уехал. Каких-либо учетных журналов о приеме товаров они не ведут. Откуда у ФИО1 были аккумуляторы, он не спрашивал. Спустя несколько дней приехала грузовая машина, которая собрала весь принятый товар, в том числе два автомобильных аккумулятора № увезла все на переработку (л.д.116-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг., в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО1 пояснил, что приезжал в пункт приема металлолома по вышеуказанному адресу в середине лета, куда сдавал аккумулятор от принадлежащего ему автомобиля №». Какие-либо аккумуляторы от грузового автомобиля он не сдавал (л.д.195-197);

- протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг., в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, приезжавшее дд.мм.гггг. в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> И и сдавшее два автомобильных №.189-191);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., в ходе которой у потерпевшего ФИО8 был изъят товарный чек № от дд.мм.гггг. с кассовым чеком ПАО «Сбербанк» (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен товарный чек № от дд.мм.гггг. с кассовым чеком ПАО «Сбербанк» (л.д.71-75);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят приемосдаточный акт № от дд.мм.гггг., подтверждающий факт сдачи ФИО1 двух автомобильных аккумуляторов дд.мм.гггг. (л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от дд.мм.гггг., в результате чего было установлено, что автомобильные аккумуляторы дд.мм.гггг. сдал ФИО1 по своему №. Акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен участок местности - парковка вблизи дома № <адрес> г.Рязани, чем установлено место совершения преступления (л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности - парковка вблизи дома № <адрес> г.Рязани - место совершения преступления (л.д.89-94);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно выводам которого рыночная стоимость одного аккумулятора автомобильного № на момент совершения хищения, то есть на дд.мм.гггг., составляла 13635 рублей 00 копеек, общая рыночная стоимость аккумуляторов составляла 27270 рублей (л.д.136-145);

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оспаривая свою причастность к совершению преступления, ФИО1 утверждал, что первоначальные признательные показания были им даны вследствие применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции, о чем он приносил жалобу прокурору <адрес> г.Рязани. Также при проверке его показаний на месте в тот же день защитник по назначению на месте проверки показаний не присутствовал, сфотографировался с ним лишь у здания РОВД. Кроме того, приемочный акт, составленный якобы Свидетель №2, написан, безусловно, не самим Свидетель №2, подписи в нем не данного свидетеля, что очевидно следует при сравнении почерка и подписей Свидетель №2 в данном акте и в материалах дела и свидетельствует о фальсификации доказательств. Аккумуляторы на фотографии, предоставленные Свидетель №2, не соответствуют аккумуляторам, документы на приобретение которых передал потерпевший, и в экспертизе. Само уголовное дело против него сфабриковано по инициативе должника ФИО1 - ФИО7, приятелями последнего, о чем свидетельствует долговая расписка ФИО7 и запись телефонного разговора между ФИО7 и ФИО1 Госзнаками на автомобиль подсудимого мог воспользоваться их похититель.

Оценивая данные доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных суду материалов, дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> г.Рязани с заявлением о превышении должностных полномочий и применении недозволенных методов следствия со стороны сотрудников РОВД <адрес> г.Рязани при проведении дд.мм.гггг. следственных действий в отношении него. Данное сообщение было предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего ОУР ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО9, старшего ОУР по ОВД ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО10, ОУР ОМВД России по <адрес> г.Рязани ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление до настоящего времени не обжаловано и не отменено. Иных доказательств наличия в действиях сотрудников органов внутренних дел признаков какого-либо противоправного деяния стороной защиты не представлено, в силу чего суд принимает за основу пояснения, данные ФИО1 дд.мм.гггг. в качестве подозреваемого, а последующее изменение им своих показаний расценивает как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о наличии существенных процессуальных нарушений при проверке его показаний на месте дд.мм.гггг. ввиду отсутствия адвоката, не зафиксированного при помощи фотофиксации вместе с ФИО1, суд находит надуманными. О присутствии защитника при данном следственном действии указано в самом протоколе, в котором имеются подписи адвоката, каких-либо замечаний и дополнений ни подсудимый, ни защитник по итогам проверки показаний на месте в протоколе не выразили, доказательств невозможности подсудимым воспользоваться помощью защитника в тот момент суду не представлено. При таких обстоятельствах данное доказательство суд также полагает допустимым и кладет в основу приговора.

Визуальные отличия почерка и подписи свидетеля Свидетель №2 в приемосдаточном акте № от дд.мм.гггг. и иных материалах дела не свидетельствуют о недействительности данного документа, поскольку не являются опровержением изобличающих подсудимого показаний свидетеля, его пояснений в ходе опознания ФИО1 и очной ставки с последним. При этом, составление самого акта иным лицом не является процессуальным нарушением, влекущим исключение данного документа из числа доказательств.

Существенных расхождений между изображениями аккумуляторов на пересланных Свидетель №2 фотографиях и в заключении эксперта не имеется, при том, что экспертиза проведена не по самим аккумуляторам, а по сведениям из сети «Интеренет».

Долговая расписка от ФИО7 на имя ФИО1 также не может служить доказательством позиции подсудимого о фальсификации материалов дела, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Предоставленная суду аудиозапись разговора, якобы, между ФИО1 и ФИО7 не позволяет идентифицировать говорящих, время беседы и не содержит конкретных сведений о хищении аккумуляторов, в силу чего не является доказательством отсутствия вины последнего.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания доказанным вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлен факт хищения им принадлежащих потерпевшему дд.мм.гггг. автомобильных аккумуляторов № на общую сумму 27270 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, имеющего среднемесячный доход около 60000 рублей и двух малолетних детей на иждивении, в отсутствие стабильного заработка у супруги.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела (на учете в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в момент совершения преступлений осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 либо освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания согласно ст.60 УК РФ полежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие соматических и хронических заболеваний.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, поведением во время его совершения.

При избрании вида и размера наказания, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает данные о его личности подсудимого – он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, на учете в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит, ранее не судим.

Учитывая изложенное, образование подсудимого, его материальное и семейное положение (наличие постоянного, законного дохода, трудоспособность подсудимого, наличие двух малолетних детей), суд полагает возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Рязанской области (ОМВД России по <адрес> г.Рязани)

р/с 03№

л/с <***>

Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области <адрес>

ИНН <***>

КПП 623401001

БИК 016126031

ЕКС 40№

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись