Решение № 7-353/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 7-353/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 7- 353/2021


РЕШЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району К. от 09.04.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району К. от 09.04.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он намеревался на автомобиле осуществить перестроение в левую полосу движения, так как ему нужно было в /__/. Напротив дома № 3 по ул. Гагарина два обледенелых колодца, а напротив дома № 5 расположен провалившийся на половину в дорожное покрытие колодец, поэтому следить за следовавшим за ним автомобилем у него не было возможности.

Заявитель приводит свое прочтение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), который в его интерпретации гласит о том, что водитель до движущегося впереди автомобиля должен соблюдать и дистанцию, и боковой интервал.

Полагает, что именно в действиях водителя Ш. имеется нарушение требований п. 11.1 КоАП РФ.

При этом, заявитель в обоснование своих доводов апеллирует к видеозаписи с камеры наружного наблюдения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району К.

в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно

Из материалов дела следует, что в г. Томске 12.03.2021 в 10 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем «LRGSOM LADA LARGUS» с государственным. регистрационным знаком /__/, в районе дома № 5 по ул. Гагарина нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающей безопасность движения и совершил столкновение с движущимся попутно справа автомобилем «Nissan» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Ш.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных пояснениях от 30.03.2021 ФИО1 указала, что он ехал по правой полосе движения по ул. Гагарина, намереваясь заехать по служебным делам на территорию /__/. Высматривая, когда можно будет перестроиться в левую полосу движения, стал сбрасывать скорость и медленно принимать влево. В этот момент раздался звук клаксона автомобиля, едущего сзади. Сигнал был долгий, и создалось впечатление, что сигнала был не предупреждающий, а требующий уступить дорогу. Не успев что-либо сообразить, он почувствовал слабое соприкосновение с корпусом автомобиля. Он остановил автомобиль, и, выйдя из автомобиля, увидел стоящий автомобиль «Nissan», который хотел или обогнать или припарковаться, который задел задний бампер его автомобиля с правой стороны. Поняв, что произошло ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД и осмотрел автомобиль. Присмотревшись, увидел на автомобиле царапину. По его мнению, водитель автомобиля «Nissan» не дождавшись когда он полностью освободит правую полосу движения пошел на опережение его автомобиля и, не рассчитав габариты своего автомобиля, допусти.

Указанная версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная ФИО1, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Так из указанной видеозаписи следует, что автомобиль «Nissan» двигался по правой полосе движения. Попутно с ним параллельно с незначительным опережением (менее корпуса автомобиля) по левой полосе двигался автомобиль «LRGSOM LADA LARGUS». Напротив дома № 3 автомобиль «LRGSOM LADA LARGUS» начал перестраиваться в правый ряд, уменьшая боковой интервал между автомобилями. В результате чего, произошло столкновение. Водитель автомобиля «Nissan» практически сразу прекратил движение, а автомобиль «LRGSOM LADA LARGUS» проехал значительно дальше, завершив перестроение в правую полосу.

Указанные видеозаписи объективно опровергают версию развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенную ФИО1, и подтверждает объяснения потерпевшего Ш. о том, что он ехал на своем автомобиле по правому ряду. Чуть впереди от него, с опережением менее чем в корпус автомобиля, посередине дороги ехал попутный автомобиль «LRGSOM LADA LARGUS». Намерения водителя ему были не понятны, световых сигналов он не подавал. У него была возможность проехать между припаркованными справа автомобилями и этим автомобилем. Намереваясь его опередить, он подал звуковой сигнал. Однако, водитель автомобиля «LRGSOM LADA LARGUS», прибавив скорость, сместился вправо в его полосу движения. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. После столкновения он сразу остановился. Исходя из видеозаписи, припаркованный справа автомобиль его движению прямо не мешал. Влево он не перестраивался и не смещался.

Локализация повреждений на автомобилях, у «LRGSOM LADA LARGUS» - задний бампер справа, сразу за аркой заднего правого колеса, и у «Nissan» - переднее левое крыло, подтверждают вывод должностного лица и судьи о том, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме совершения административного правонарушения столкновение автомобилей произошло в правой полосе движения ул. Гагарина в 4,3 метрах от правого края проезжей части при ширине проезжей части в 10, 3 метра.

Разногласий относительно места столкновения автомобилей и их расположения после остановки у водителей не было.

Из этой же схемы и видеозаписи следует, что вдоль правой стороны проезжей части параллельно ее краю были припаркованы автомобили и автомобиль «Nissan» двигался вдоль них по правой полосе. Препятствий в прямолинейном движении у водителя Ш. не было.

С другой стороны дороги также были припаркованы автомобили в парковочном кармане. Препятствий для движения по левой полосе движения у водителя ФИО1 не было, и если он намеревался, как он утверждает заехать на территорию /__/, расположенной с левой стороны дороги, он должен был ехать прямо, не перестраиваясь в правый ряд.

При этом ссылка ФИО1 на наличие на дороге двух обледенелых колодцев и одного провалившегося, как на обстоятельство препятствующему его комфортному и безопасному вождению, судом не принимается. Как видно из видеозаписи, автомобили двигавшиеся как до, так и после автомобиля «LRGSOM LADA LARGUS» беспрепятственно проезжали по левой полосе движения. Кроме того, наличие каких-либо дефектов на дорожном покрытии не освобождали ФИО1 от обязанности соблюдения Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Ш. судом не рассматривается в виду того, что суд в рамках настоящего производства не вправе разрешать вопрос о нарушении Ш. требований ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признаа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая указанную совокупность доказательств, имеющуюся в деле, необходимость в проведении автотехнической экспертизы для правильного разрешения дела отсутствует.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району К. от 09.04.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев