Решение № 2-5793/2017 2-5793/2017~М-3683/2017 М-3683/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-5793/2017

К делу № 2-5793/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 На момент приобретения квартиры, истцу была представлены выписка из лицевого счета, согласно которой зарегистрированных в квартире лиц не значилось. Однако после регистрации договора ему стало известно, что в действительности в приобретенной им квартире зарегистрирована мать продавца – ответчик ФИО2, которая отказывается выехать из принадлежащей ему квартиры, а так же сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой № расположенной в доме <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, выселить из занимаемого помещения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд снять ответчицу с регистрационного учета и выселить, поскольку оснований для ее проживания в квартире истца нет, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО5, которая является ее дочерью, она была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом заключен договор аренды квартиры <адрес>, на основании которого, полагает у нее возникает право постоянного проживания. Считает сделка по продаже квартиры совершена неправомерно, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара — Ким Н.В. в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности, на которую зарегистрировано в установленном законом порядке и таковое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на регистрацию при заключении сделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Однако согласно справке отдела управления по вопросам миграции ОП Прикубанского округа УМВД России г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и как установлено в судебном заседании ответчик проживает по указанному адресу по настоящее время.

Ответчик не ведет с истцом общего хозяйства и имеет самостоятельный бюджет, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также соглашение о сохранении за ответчиком права на пользование жилым домом.

Таким образом, поскольку членом семьи истца ответчик не является, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключен, следовательно, ответчики не имеют предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных прав одним, из которых является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено; незаконное удержание имущества дает его собственнику возможность защиты своего права путем обращения с требованием о выселении из жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в связи с передачей его в собственность истцу у суда не имеется, ответчик подлежит выселению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оформлении доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, из квартиры №, расположенной в доме <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: