Приговор № 1-43/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-45/2023

Дело № 1-43/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Нанайского района Сова А.В., зам. прокурора Нанайского района Попова К.Н., старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., помощника прокурора Нанайского района Крюкова А.П.

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Соловьева Л.А.,

переводчика - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, ФИО74 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО74, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО74 выразившиеся в нанесении ему ударов по голове и иным частям тела, причинивших ему физическую боль, правомерно защищая себя от указанного противоправного посягательства и опасаясь дальнейшего совершения со стороны ФИО74 противоправных действий, ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО74 явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности его (ФИО3) посягательств, два удара вышеуказанным ножом в область туловища ФИО74 причинив ему телесные повреждения: множественные (2) проникающие слепые колото-резаные ранения: одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности средней трети грудной клетки в проекции 5 межреберья по переднеподмышечной линии тела с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого в сегменте S7, перикарда, левого желудочка сердца; одиночное колото-резаное торакоабдоминальное ранение средней трети левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья по среднеподмышечной линии тела с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого купола диафрагмы, желудка, висцеральной поверхности левой доли печени в сегменте S3; левосторонний гемоторакс объемом 2400 мл, гемоперикард объемом 40 мл, гемоперитонеум объемом 100 мл., что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО74

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, признав факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом отрицал наличие умысла на убийство. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями отдыхал в <адрес> в баре. Он вышел на улицу и стоял курил. На него начал показывать пальцем местный житель (ФИО74.). Потом местный житель (ФИО74.) подошел к нему и пытался с ним поговорить, но он его не понимал, так как плохо знал русский язык. Потом ему нанесли удар кулаком по голове, это было очень больно и он закрылся от удара капюшоном. Первый удар ему нанес ФИО74 в лицо. Он закрыл лицо рукой и опустил голову и уже не видел, кто ему наносил последующие удары. Потом ему наносили удары по всему телу и он упал на машину, а потом на землю. Убежать возможности не было, так как его окружили. Он ударил ножом, хотел попасть в ногу, чтобы человеку было больно и его отпустили. Удар он наносил из положения лежа, лежал на земле. Когда он лежал на земле, его лицо было закрыто капюшоном и он не видел, кто именно ему наносил удары. Убивать он никого не хотел. После нанесения ударов ножом он убежал, так как опасался за свою жизнь. Ущерб потерпевшей не возместил, так как не устроился на работу, извинения принес. С исковым заявлением согласен частично, а именно в части расходов на погребение, с компенсацией морального вреда согласен частично - в сумме 1 000 000 рублей.

Из протокола явки с повинной, оглашенного по ходатайству стороны защиты (том. 3 л.д. 67-68), следует, что обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь около кафе, на улице, ночью, молодой парень-нанаец, как в последующем ему стало известно ФИО1, с кем-то разговаривал, пальцем указывал на него. ФИО74 подошел к нему и на повышенном тоне, агрессивно стал задавать вопросы на русском языке. Что ФИО74. от него хотел, было не понятно. Конфликта он не хотел, полагал спор решится миром, поскольку он не конфликтный человек. Далее события развивались стремительно. Затем к ФИО74 подошли еще 3-4 неизвестных парня, и вся компания сместилась поодаль от крыльца кафе. Окружив его, ФИО74 первым нанес ему удар кулаком руки в лицо. От удара ФИО74 он испытал физическую боль и страх. Тут же повалился с ног, упав на близстоящий автомобиль. Неизвестные парни и ФИО1 все еще окружали его. Почувствовав, что группа парней наносит удары ногами и руками в различные части тела, он сгруппировался, стал прикрывать голову руками. Парни разговаривали на русском языке, кричали, ему было не понятно, он испытывал страх. В момент избиения его душевное волнение находилось на пределе, он почувствовал, что находится в ловушке, он не мог выбрать соразмерные средства для защиты, в связи с чем, прикрывая голову рукой, на голове у него находился капюшон, он достал нож из ремня, которым замахнулся и нанес два удара от себя. После этого парни разошлись, он понял, что ножом нанес удары ФИО74 от которых последний скончался.

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО3 подтвердил их.

Из протокола следственного эксперимента, оглашенного по ходатайству стороны защиты (том. 3 л.д. 103-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «<данные изъяты>» в <адрес> нанайского района. Он находился около кафе, на улице была ночь. В тот момент потерпевший ФИО74 указал на него пальцем. Потерпевший подошел к нему, стал говорить на повышенном тоне, агрессивно стал задавать вопросы на русском языке. Затем к ФИО74. подошли 3-4 неизвестных парня. Окружив его, ФИО74 нанес ему удар кулаком в лицо. От его удара он испытал физическую боль и страх. Он упал не близлежащий автомобиль. Неизвестные парни и ФИО74 окружили его. Он почувствовал, что группа парней наносит удары ногами и руками в различные части тела, он сгруппировался, стал прикрывать голову руками, ему было страшно. Он прикрывал голову рукой, на голове у него находился капюшон, достал нож из ремня, которым замахнулся и нанес два удара ФИО74 От ударов ФИО74 скончался на месте происшествия. В ходе проведения следственного эксперимента обвиняемый ФИО3 продемонстрировал в какую часть головы ФИО74 нанес ему удар кулаком, как он прикрывал свою голову рукой находясь в капюшоне. Также ФИО3 продемонстрировал возможность нанесения ударов в тело потерпевшему ФИО74

После оглашения протокола следственного эксперимента, подсудимый ФИО3 подтвердил их.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2 часа ночи он находился в баре «<данные изъяты>»,расположенном в <адрес> совместно с друзьями ФИО2 и ФИО27. Последние также, как и он являются армянами, работают разнорабочими в ООО «<данные изъяты>», проживают в одномс ним вагончике. В указанное время он с вышеуказанными друзьями вышел из бара «<данные изъяты>», так как они хотели пойти домой. Когда они вышли из бара, то Свидетель №14 отошел поговорить со своим знакомым, последнего он не знает, ФИО27 тоже куда-то отошел, последнего он потерял из виду. Он стоял вблизи крыльца бара, и через некоторое время увидел, как молодой парень-нанаец возрастом примерно <данные изъяты> лет, одет в куртку черного цвета, без головного убора (далее - парень №) стал объяснять что-то своему знакомому и показывать на него пальцем, ему это было неприятно. Затем парень № подошел к нему и стал задавать вопросы на русском языке, которые он не понимал, так как не владеет русским языком. Он пытался отойти от парня №, объяснял на русском языке, что не понимает последнего, а именно говорил, что не понимает по-русски. Как ему показалось, парень № находился в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя агрессивно, вызывающе, последний не отставал от него. Он же хотел избежать конфликта, решить все мирным способом.Затем к парню № подошли 3-4 человека его знакомых, он был один, так как Свидетель №14 еще общался со своим знакомым в стороне, а ФИО27 он так и не видел. Парень № подошел к нему вплотную и нанес удар кулаком правой руки ему по лицу, отчего он ударился о стоящий вблизи автомобиль и упал на землю. Затем он почувствовал, как его стали бить ногами в различные области тела, он закрылся руками, защищал голову. Как он понял, данные удары наносил парень№ и подошедшие к нему знакомые. Он испытывал страх и физическую боль. Также он слышал, как парень № пояснял, что вступил с ним в конфликт, а после стал избивать из-за конфликта, произошедшего между ним и его братом (братом парня №) две недели назад. Две недели назад он также отдыхал в баре «<данные изъяты>», и увидел, как две девушки подрались в баре, в результате чего упали на пол. Он подошел, чтобы помочь им подняться, однако в этот момент в барзашел брат парня № и стал говорить, чтобы он не приставал к девушкам. После между ним и братом парня № произошел словесный конфликт и драка. После того, как его стали избивать ДД.ММ.ГГГГ, он хотел, чтобы избиение прекратилось. Затем он решил сделать одному из парней больно, избиение не прекращалось. Тогда у него при себе имелся нож, который находился у него в ремне (нож он постоянно носил с собой в целях самообороны). Затем он встал, резко достал нож из-под ремня (парни все еще продолжали его избивать), при этом он прикрывал рукой голову, после чего нанес два удара ножом, куда наносил удары он не видел. Затем избиение прекратилось, он посмотрел и увидел, что нанес ножевые ранения парню №. Он бил не целенаправленно в парня №, хотел причинить боль одному из парней, чтобы избиение прекратилось. Также планировал попасть ножом в ногу. Перед нанесением ударов ножом он не предупреждал парней, что у него есть нож, не демонстрировал нож перед последними, а резко нанес удары ножом. Он думал, что парни в ходе избиения могут убить его, поэтому решил применить нож. На тот момент он был трезвый. Свидетель №14 и ФИО27 в драке не участвовали. Затем он испугался, крикнул Свидетель №14 «надо бежать, так как я ударил человека ножом», затем они с последним побежали в сторону вагончика, где проживали. Когда они бежали, то он увидел, что за ними ехал автомобиль, марку, цвет, номер не помнит. Он подумал, что за ними едут местные жители, чтобы отомстить за парня №. Свидетель №14 успел забежать в вагончик, а он нет. Как он помнит, машина сбила его возле входа. Затем он пришел в сознание в вагончике. Затем они с Свидетель №14 спрятались в здании строящейся школы, позвонили прорабу которому объяснили ситуацию. Они боялись расправы местных жителей. Затем приехал прораб и отвез их в <адрес>.

После оглашения подсудимый ФИО3 частично подтвердил показания, пояснив, что не подтверждает показания в части того, что он носил нож для защиты. Он носил с собой нож как память о друзьях. Также он не понимал, что говорил ФИО1 когда бил его. Также не подтверждает показания в части того, что он встал и нанес удары ножом. Противоречия в показаниях объяснил тем, что переводчик не понимала то, что он говорил. В последующем он отказался от данного переводчика.

Из показаний потерпевшей ФИО99 данных в судебном заседании следует, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО100 и поинтересовалась, где находится ее сын ФИО1 и не страдает ли он эпилепсией, она сказала, что сына дома нет, и он не страдает эпилепсией, и связь прервалась. После этого звонка она с мужем поехала в <адрес> к бару, где она увидела, что ее сын ФИО1 лежит на земле около бара, мертв. У него на теле было две колото-резанные раны. Вокруг было очень много народа. Со стороны слышала, что ему нанесли удар ножом. В кафе он пошел с другом ФИО101. Когда они приехали к бару ФИО101 был рядом с ее сыном. ФИО101 был пьяный. От сына алкоголем не пахло. О том, что ее сын находился в алкогольном опьянении она узнала из экспертизы. Ей было известно, что Маргарян с места происшествия скрылся. О конфликте сына с армянами - строителями школы, она не слышала. Потом ей рассказали, что каждую неделю, когда армяне приходили в кафе «<данные изъяты>» у них возникали конфликты с местными жителями. До происшествия сын в кафе «<данные изъяты>» не ходил, он занимался рыбалкой. Ее сын был не конфликтным, работящим, учился в техникуме хорошо, он был для них с мужем опорой. На исковом заявлении настаивает в полном объеме. Никаких выплат от ФИО3 она не получала.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО3 является его братом. Раз в неделю его брат с друзьями ходил в бар в <адрес>, отдыхали после работы. Иногда у них происходили конфликты с местными жителями. Как-то в баре девушка упала, а Нарек хотел ей помочь подняться. Местные жители подумали, что Нарек ее ударил и она упала. Но потом ситуация разрешилась и обошлось без конфликта. После данного происшествия они две недели не ходили в бар. В тот день он в бар не ходил, спал в вагончике. Ночью в вагончик забежал Свидетель №14, он ничего не мог пояснить, сказал, что Нарека сбила машина. Он вышел из вагончика и увидел, что Нарек лежит на земле. Они спрятались на чердаке строящейся школы, позвонили прорабу. В <адрес> приехал прораб и увез их в <адрес>. О том, что Нарек совершил убийство он узнал только в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-209) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 00 минут ФИО3, Свидетель №13 и Свидетель №14 стали собираться в закусочную «<данные изъяты>», чтобы отдохнуть. Последние неоднократно бывали в названной закусочной. Он же в подобные заведения не любит ходить, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, Свидетель №13 и Свидетель №14 не приглашали его в закусочную. Когда последние уходили из вагончика, он спал, и не видел, как они уходили. Примерно в 2 <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в вагончик забежал Свидетель №14, он проснулся. Свидетель №14 сказал, что ФИО3 сбила машина, и он лежит возле вагончик, находился в сознании. После того, как они занесли ФИО3 в вагончик, Свидетель №14 рассказал ему, что возле закусочной «<данные изъяты>» была драка между ФИО3 и нанайцами, в ходе которой ФИО3 ударил ножом одного из нанайцев. Затем он стал расспрашивать у ФИО3, что конкретно произошло, почему он ударил нанайца ножом. Однако ФИО3 находился в шоковом состоянии, на его вопросы не отвечал. Также ФИО2 рассказал ему, что перед тем как зайти в вагончик, ФИО3 сбила машина, которая ехала за ними. Как он понял это были нанайцы, которые хотели отомстить за своего земляка. Тогда он стал переживать за ФИО3, так как подумал, что местные жители захотят расправы. Тогда, он, ФИО3 и Свидетель №14 решили уйти из вагончика и спрятаться на чердаке здания строящейся школы. Когда они прибыли на чердак, то позвонили их общему знакомому ФИО104 Он рассказал ФИО104, что ФИО3 в ходе драки зарезал нанайца, и сказал, что опасается за ФИО3, так как нанайцы могут начать мстить, он попросил ФИО104 увезти <адрес> Примерно через <данные изъяты> минут ФИО104 подъехал к школе, и забрал ФИО3 и Свидетель №14, после чего уехал с последними в <адрес>. Он остался в <адрес>, так как он был не при делах, его в закусочной не было. Он снова поднялся на чердак здания строящейся школы, где находился до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему позвонил Свидетель №13, который сообщил, что в скором времени приедет бригадир ООО «<данные изъяты>» ФИО108 который отвезет его и Свидетель №13 в <адрес>. В послеобеденное время они приехали в <адрес>, после чего ФИО108 повез их в общежитие ООО «<данные изъяты>». Когда он приехал в общежитие, там был только Свидетель №14, как он понял, сотрудники полиции забрали ФИО3 Он стал расспрашивать Свидетель №14, что произошло в закусочной, на что последний ответил ему, что он вместе с ФИО3 стоял возле закусочной, курили. Затем из закусочной вышли парни - нанайцы, один из которых стал показывать на ФИО3 пальцем и смеяться, задавал последнему вопросы, которые ФИО3 не понимал, так как не знает русский язык. Затем 3-4 парня нанайца подошли к ФИО3, оттащили его на машину, толкнули на капот автомобиля, после Свидетель №14 только увидел, как ФИО3 выбежал из толпы, и крикнул Свидетель №14, что надо бежать, так как он ударил нанайца ножом. Пряжка-нож принадлежит его младшему брату ФИО3 Пряжка-нож долгое время находился в пользовании ФИО3, указанный нож последний привез с <адрес>. Данную пряжку ФИО3 носил ради красоты, так как пряжка ему очень нравилась. За две недели до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в закусочной «<данные изъяты>», выпивал, танцевал. К ФИО3 стали придираться парни-нанайцы, которые подумали, что ФИО3 толкнул девушку на танцполе в закусочной, и пристает к ней. Так, между ним и местными нанайцами произошел словесный конфликт. ФИО3 действительно нанес парню нанайцу два удара ножом в область грудной клетки. Об этом ему рассказал сам ФИО3, когда он встречался с ним после проведения следственных действий.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО110 данных в ходе судебного заседания следует, что вечером после работы они пошли отдохнуть в кафе «<данные изъяты>». В <данные изъяты> ночи они вышли из кафе покурить. Потом из кафе вышли молодые люди и начали показывать на Нарека пальцем. ФИО1 показывал на Нарека пальцем и говорил, что несколько недель назад у Нарека с каким-то родственником ФИО1 произошел конфликт. К ним подошли четыре человека, они были агрессивные, начали толкать Нарека и ударили его. Нарек не отвечал на их действия, у него не было возможности. Потом толпа собралась еще больше. Он хотел помочь Нареку, но не видел его. Удары Нареку наносили рядом с машиной, Нарек падал на капот. Потом толпа расступилась, Нарек сказал, что кого-то один раз ударил ножом в ногу. Ударил, что бы убежать, они побежали. Когда бежали, то он видел, что на земле лежит человек. Когда они бежали за ними ехала машина, это были местные жители, которые хотели поймать их. Они добежали до вагончика, Нарек не успел забежать в вагончик и его сбила машина, он потерял сознание. С данными людьми конфликтов раньше не было. Свое поведение Нарек объяснил тем, что боялся за свое здоровье.

Из показаний свидетеля ФИО110 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 224-239) следует что, примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они с Нареком вышли на крыльцо, покурить. ФИО27 в это время находился в закусочной, танцевал. Он с Нареком спокойно стояли на улице, курили сигареты. В какой-то момент из закусочной вышли 4-5 человек, ранее он их не видел, кто-то из них были нанайцы. Они с Нареком ничего не говорили, просто стояли, курили. Затем один из парней по национальности нанаец (далее - потерпевший) стал показывать на Нарека пальцем и говорил, что ранее у Нарека был конфликт с его другом или знакомым. Парни стали ближе подходить к ним, что-то спрашивали у Нарека. Нарек отвечал что он плохо понимает речь на русском языке. Он точно не помнит, но получилось так, что Нарек и указанные 4-5 парней, включая потерпевшего оказались внутри толпы людей (когда между Нареком и вышеназванными парнями происходил конфликт, на шум стали подходить люди из стороны, и из закусочной). Так, Нарек и указанные парни, включая потерпевшего оказались внутри круга людей. Он пытался прорваться сквозь людей к Нареку, однако у него не получилось. Все происходило слишком быстро, скоротечно, в связи, с чем он может путаться в последовательности. Вышеуказанные события происходили на протяжении 40-50 секунд. Он не видел наносили ли Нареку, указанные 4-5 парня удары друг друга, слышал только звуки конфликта, крики. В какой-то момент Нарек выбежал из толпы и сказал, что он пырнул потерпевшего ножом, после чего побежал в сторону вагончика.

Оглашенные показания свидетель ФИО110. не подтвердил пояснил, что он давал показания на армянском языке и переводчик не правильно их перевел. Пояснил, что он видел удары, которые наносили Нареку. Указал, что показания, которые он дает в судебном заседании являются верными.

Из показаний свидетеля ФИО113 данных в ходе судебного заседания следует, что у него к подсудимому имеются личные неприязненные отношения. Поводов оговаривать подсудимого у него не имеется, конфликтов с подсудимым не было. Он видел, что ФИО3 и ФИО114 стояли напротив крыльца бара, они были не один на один, там еще стояли люди. Потом ФИО3 и ФИО114. сцепились, остальные начали их разнимать. Он встал между ФИО3 и ФИО114 и развел их в разные стороны. После чего ФИО114 упал. Он не видел чтобы ФИО3 наносили удары. Криков он не слышал. Когда ФИО114. упал, то они задрали футболку, там струей текла кровь. Предмета, которым наносили удары он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе судебного заседания следует, что в это день она была на дне рождения у своей подруги, потом они пошли в бар танцевать. В баре она видела ФИО3, он был со своей компанией, вели себя спокойно. Она выходила на улицу постоять, потом пошла обратно в бар танцевать. Потом люди забежали в бар и начали просить ложку, она подумала, что у кого-то приступ эпилепсии. Она с ложкой выбежала на улицу. Когда она выбежала из бара на улицу, то увидела, что ФИО119. лежит на земле возле рядом стоящего павильона, где не было освещения. Какой-то человек пытался оказать помощь ФИО119. Потом приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО121 данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о происшествии возле кафе «<данные изъяты>». Когда она приехала к кафе «<данные изъяты>», то увидела, что на земле лежал парень, вокруг было много народу. Парень не подавал признаков жизни, были признаки смерти. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи из Троицкой ЦРБ. У парня было две раны в левой области грудной клетки. Все говорили, что парня порезали. От входа закусочной он лежал примерно в 2-3 метрах, светил фонарь, было все видно. Парень лежал на спине, одежда было хорошо пропитана кровью. Она провела осмотр, установила катетер в локтевую вену, провела сердечно-легочную реанимацию. Одежда на парне была задрана, думает, что ему могли оказывать помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе судебного заседания следует, что вечером он пришел в кафе отдохнуть. Перед происшествием он видел подсудимого, который стоял возле крыльца кафе со своими друзьями. Как произошел конфликт между ФИО3 и ФИО119. он не видел, он только видел, как за ФИО3 побежали местные парни и кричали «зарезали», за ним также поехала машина. Потом он подошел к толпе, чтобы выяснить что случилось. На земле лежал парень, рядом с ним стоял его брат и другие люди, которые пытались ему помочь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО119 ее сосед. Они отдыхали все в одном заведении - в кафе «<данные изъяты>». Конфликтов в кафе не было. Когда она вышла из кафе на улицу, то ФИО22 И.А. уже лежал на земле. Собирался народ. Вызвали скорую помощь. Говорили, что ФИО119 ударили ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 161-164) следует, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своей регистрации, и от своих знакомых, не помнит от кого, узнала, что ФИО119 зарезал кто-то их армян, которые занимаются стройкой школы в <адрес>, а также, что у ФИО119. был конфликт с указанными армянами. Также ей рассказали, что после обнаружения трупа ФИО129., Свидетель №15 на своем автомобиле пытался догнать армян, которые нанесли ножевые ранения ФИО129 В период ее нахождения в закусочной «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов, драк она не видела, на окружающих людей особо внимание не обращала, так как отдыхала в кругу братьев, также в указанный период в закусочной она видела несколько людей кавказской национальности, возможно армяне.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей не известно в чем выражался конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания следует, что парни работали в <адрес>, строили школу. О конфликте, произошедшем в кафе «<данные изъяты>» узнал утром. Потерпевший ему не знаком. Об иных конфликтах ему не известно. За неделю до происшествия в кафе был конфликт, но Нарека там не было. Никаких ножей и клинков он у Нарека не видел. Также он не видел, что бы рабочие злоупотребляли спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе судебного заседания следует, что он является сотрудником кафе «<данные изъяты>», которое принадлежит его родителям. В ночное время он вышел покурить на улицу, увидел, что напротив крыльца стоит толпа народа, конфликта не было. Он покурил и зашел обратно в кафе. Потом в кафе кто-то забежал и сказал, что на улице драка. Он вышел на улицу и увидел, что на земле лежит человек. Вызвали скорую помощь, но она ничего не смогла сделать, человек умер.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 2 л.д. 66-74) следует, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял на барной стойке и услышал от посетителей, что ФИО1 лежит на земле напротив крыльца закусочной.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что он отдыха в <адрес> и приехал в закусочную в <адрес>. На улице между местными жителями и ФИО3 произошел конфликт. Он пытался их примирить, стоял между ФИО3 и ФИО129 и разнимал их. Потерпевший его поднимал и отталкивал, чтобы он не мешал. Момент удара не помнит, было много людей и темно. Не видел, чтобы ФИО3 кому-то наносил удары. ФИО3 и ФИО129. не понимали друг друга, так как разговаривали на разных языках. Момент удара не видел, только видел, как человек падает. Сам момент драки был для него неожиданным, он растерялся. Он подошел к ФИО129 пытался его приподнять, помочь ему, а его друг отталкивал его. Потом он увидел кровь и ему стало страшно. Потом он со своими друзьями уехал, так как люди начали говорить, что это армяне убили ФИО129 И чтобы избежать дальнейшего конфликта они уехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он приехал в закусочную «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, чтобы со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №22, ФИО135. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ н заметил, что в помещении закусочной вблизи барной стойки между Нареком (ФИО3), Свидетель №14 (ФИО110 и ФИО119 произошел словесный конфликт. В помещении закусочной между последними драк не было, ударов друг другу не наносили. Затем Нарек, Свидетель №14 и ФИО119. вышли на улицу, и продолжили конфликт вблизи закусочной. Когда он вышел на улицу, он увидел, что словесный конфликт между Нареком, Свидетель №14 и ФИО119 продолжился. В какой-то момент между ними началась драка, толкали друг друга, били ли руками, ногами, иными предметами он не знает, так как было темно. Когда началась драка, он побежал их разнимать, стал держать ФИО22 И.А., так как ему показалось, что последний теряет сознание. Затем в области живота ФИО119. он увидел кровь, последний обмяк, стал падать на землю. Затем ФИО119. взял его друг. Когда он увидел кровь, то испугался, после чего он зашел в закусочную и сказал Свидетель №22 и ФИО135, что надо уезжать из <адрес>, так как местные жители могли подумать, что это они (он, Свидетель №22 и ФИО135) ранили ФИО129 Затем они (он, Свидетель №22, ФИО135, Свидетель №2, ФИО4) на автомобиле ФИО4 уехали в <адрес>, так как они проживали в указанном населенном пункте. Когда они добрались до <адрес> ФИО4 позвонила своей дочери Свидетель №17, от которой узнала, что молодой парень - нанаец погиб от ножевого ранения вблизи закусочной <данные изъяты>», в месте, где происходила драка.Нарек и Свидетель №14, о том, что у них имеется конфликт с ФИО129., ему ничего не сообщали, ножей или иных предметов с колюще-режущими свойствами у них он не видел, последние ему ничего не показывали.Нарека и Свидетель №14 последний раз видел, когда они вышли с ФИО129. на улицу и стали конфликтовать, драться. Затем он сконцентрировал внимание только на ФИО129., который стал слабеть и терять сознание.Нарек, Свидетель №14 и ФИО129 находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по манере их общения, поведению.Когда начался конфликт, ни у кого в руках ножа он не видел, высказывания угроз убийством он не слышал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО150 данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО119 она увидела уже после того как все случилось. Видела, что кто-то пробежал, бежали трое, за ними бежал Свидетель №15. Кто-то начал кричать, думали, что у ФИО119. приступ эпилепсии. Она позвонила матери ФИО1. Конфликты между строителями школы и местными жителями были постоянно. Потом сказали, что ФИО119. зарезали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> произошла драка между ФИО3 и местными жителями. Во время драки ФИО3 убил мальчика ножом. Нож она не видела. О том, что его убили ножом ей сказал следователь. Она видела драку на расстоянии 3-4 метров. Потом начали кричать, что ФИО119 убили. Группа, которая дралась состояла примерно из 10 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 116-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она совместно с племянницей ФИО37, ее мужем ФИО38, ФИО39 и ФИО40 направились в закусочную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Когда они зашли в закусочную, то стали искать место, где можно сесть, В какой-то момент она увидела свою знакомую ФИО4, которая сидела во второй кабинке вместе с ее общими знакомыми ФИО24, Свидетель №22, ФИО135, ФИО4 предложила им присоединиться к ним за столик, на что они (она, ФИО37, ФИО40) согласились. ФИО39 уехал домой, а ФИО38 в закусочную не заходил, сидел в машине вблизи закусочной. Она, ФИО37, Сарголь, ФИО4, ФИО24, Свидетель №22 и ФИО135 сидели в указанной кабинке, общались на отвлеченные темы, кто-то распивал алкоголь. Периодически они танцевали на танцевальной площадке, выходили покурить на улицу.Примерно в 2-3 часа ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО24 вышел на улицу из сочной. Так как она хотела поговорить с последним на личные темы, то вышла за ФИО24 на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что вблизи закусочной стоит компания людей общей численностью больше 5 человек, между которыми происходили какие-то разборки. Кто был в указанной компании она не видела, так как было темно. Последние стояли вплотную друг другу, и на повышенных тонах ругались между собой, содержание их разговоров она не помнит. ФИО24 в этот момент стоял рядом с указанной компанией людей, курил.Когда она стояла на крыльце закусочной, то увидела, что стоит компания людей, из которых быстро выбежал Нарек (армянин) в сторону центра <адрес>, последнего она знает с ДД.ММ.ГГГГ (их познакомила ФИО4). Затем она увидела, как Свидетель №15 вместе с неизвестным ей парнем выскочили из закусочной. После ФИО157 с неизвестным ей парнем сели в автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, и направились в сторону, куда убежал Нарек.Затем толпа людей разошлась, и она увидела, что молодой парень-нанаец (как она поняла, это был брат Свидетель №15) стоит на земле, и как будто, теряет сознание. В этот момент последнего держали ФИО24 и Свидетель №16 (ФИО22), точно фамилии не помнит. Затем возле брата Свидетель №15 собрались женщины, которые пытались привести последнего в чувство, кричали, что надо вызвать скорую. Она стала бояться за ФИО24, Свидетель №22 и ФИО135 (армяне), так как местные жители не стали бы разбираться кто побил брата Свидетель №15, и могли бы избить ФИО24, Свидетель №22 и Володю, так как были армянами, то есть были той национальности, что были люди, избившие брата Свидетель №15. Затем она зашла в закусочную, где в кабинке сидели Свидетель №22, ФИО135 и ФИО4, после чего попросила последнюю отвезти их всех в <адрес>. Затем в закусочную забежал ФИО24 и сказал «пойдемте отсюда», После ФИО160 увезла ее, ФИО24, Свидетель №22 и ФИО135 в <адрес>. Когда они добрались до указанного населенного пункта, то ФИО4 позвонила своей дочери Свидетель №17, которая сообщила, что брат Свидетель №15 умер от ножевого ранения, и местные жители собираются, чтобы их искать, а конкретно ФИО24, Свидетель №22 и ФИО135, так как посчитали, что последние виноваты в смерти брата Свидетель №15. Уточнила, что ФИО24 в указанной драке не участвовал, ударов никому не наносил, пытался разнять конфликтующие стороны, а после помочь брату Свидетель №15. ФИО135 и Свидетель №22 в указанной драке также не участвовали, ударов никому не наносили, последние на улицу не выходили (в момент драки), находились в закусочной.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания следует, что у него к подсудимому имеются неприязненные отношения, поскольку он убил его друга. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Пояснил, что он с друзьями отдыхал в кафе в <адрес>. ФИО1 пришел в кафе, поздоровался с ними и ушел. Когда они вышли на улицу, то увидели, что ФИО119. падает, у него ножевое ранение и он истекает кровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 169-173) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он совместно с другом Свидетель №7 зашли в Дом культуры <адрес>, после чего направились в кабинет директора. В указанном кабинете находились ФИО119., Свидетель №3, ФИО166, ФИО167, которые общались, распивали пиво. Затем они с Свидетель №7 спросили у последних пойдут ли они в закусочную «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на что последние отказались, так как ФИО119. рано утром ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать на рыбалку, у остальных не было денег.Примерно через полчаса - час они с Свидетель №7 направились в вышеназванную закусочную, где сели за столик, общались, выпивали пиво, периодически выходили на крыльцо закусочной, покурить. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 вышли покурить на крыльцо закусочной, около которого встретили ФИО119 и Свидетель №3. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО119. был здоров, ни на что не жаловался, о каких-либо конфликтах с кем-либо не рассказывал, никаких телесных повреждений или следов крови на одежде у ФИО119., он не видел.Они с Свидетель №7 спросили у последних, пойдут ли они в закусочную, однако Свидетель №3 отказался, так как у него не было денег, а ФИО119 все так же говорил, что ему с утра ДД.ММ.ГГГГ необходимо ехать на рыбалку. Затем ФИО173 сказал Свидетель №3, что заплатит за него, после чего последний согласился посетить закусочную. Он, Свидетель №7 и Свидетель №3 зашли в закусочную, а ФИО1 пошел в сторону центра <адрес>.В закусочной он, Свидетель №7 и Свидетель №3 продолжили сидеть, пили пиво, общались, танцевали, периодически выходили на улицу, покурить. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7 и Свидетель №3 вышли на танцевальную площадку закусочной, стали танцевать. В этот момент он увидел на танцевальной площадке ФИО119 вместе с ФИО166. Последние танцевали, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, ни с кем не конфликтовали.Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в закусочной (<данные изъяты>» на танцевальной площадке он увидел ФИО119. вместе с ФИО166. Примерно через 5 минут, он, Свидетель №7 и Свидетель №3 вернулись к своему столику, а ФИО119. и ФИО166 вышли нa улицу, покурить. Примерно через 10 минут Свидетель №3 вышел из закусочной и ушел в неизвестном ему направлении. Примерно через 20 минут он и Свидетель №7 вышли на улицу, покурить. В этот момент обстановка в закусочной была спокойная, никто ни с кем не конфликтовал, посетители выпивали, танцевали. Когда он с Свидетель №7 вышли на улицу, последний побежал в сторону здания, расположенного напротив крыльца закусочной. В месте, куда побежал последний, он увидел ФИО119 последний стоял, рядом стоял автомобиль черного цвета. Рядом с ФИО119 стояло около 4-5 человек, среди которых были лица нерусской внешности, насколько ему известно, среди них были рабочие, занимающиеся строительством школы <адрес>. Затем он увидел, как ФИО3 и ФИО110. побежали в сторону центра <адрес>, а один мужчина нерусской национальности (Свидетель №1) остался на указанном месте. Затем ФИО119 стал падать, а оставшийся Свидетель №1 подхватил ФИО119 и стал держать, как он понял, Свидетель №1 хотел помочь ФИО119. Он с Свидетель №7 подошли к ФИО119. и державшему его Свидетель №1 Свидетель №7 выхватил у Свидетель №1, ФИО119 и положил на землю, при этом отталкивая Свидетель №1 Он также помогал поддерживать ФИО119., а когда последнего положили на землю, то он посмотрел на свои руки, и видел, что его руки в крови. Он сказал Свидетель №7, что ФИО119. весь в крови, затем они подняли верхнюю одежду ФИО119. и увидели два ножевых ранения в левой области туловища, откуда шла кровь. Вокруг них собралась толпа людей, кто-то говорил, что необходимо вызвать скорую и полицию.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО316 данных в ходе судебного заседания следует, что в день происшествия он находился в <адрес> возле кафе. Во время происшествия он уходил в туалет. Когда вышел из туалета, то увидел что бегут два человека. Один из них был одет в кофту как у его брата. Он подумал, что это его брат куда-то бежит. Он побежал за ними, догнал, повернул одного из них, увидел, что это не его брат, извинился и ушел. Он вернулся к кафе и увидел, что стоит толпа людей. Подошел к толпе и увидел, что на земле лежит ФИО1, у него ножевые ранения, текла кровь, которую пытались остановить.

Из показаний свидетеля ФИО192 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 183-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он приехал в закусочную «<данные изъяты>» совместно со своей девушкой Свидетель №18 Примерно в 2 часа 00 минут - 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле крыльца закусочной, курил. Затем он зашел в закусочную и через непродолжительное время вышел из нее. Как только он вышел из закусочной к нему подбежала Свидетель №18 и сообщила, что произошла драка, после которой ФИО119. лежит на земле возле закусочной. Он посмотрел на место, расположенное примерно на расстоянии 5-6 метров от крыльца закусочной, и увидел ФИО119 лежащего на земле, вокруг последнего стояла толпа людей. Затем он побежал за Свидетель №4 в закусочную, сообщил последнему о произошедшем, после чего он с Свидетель №4 вышли на улицу. Со стороны он видел как, ФИО119 лежал на земле, признаков жизни не подавал, к последнему он близко не подходил. В последствии он узнал, что ФИО119. умер в результате ножевых ранений, которые нанес ФИО3 Его неоднократно видел в закусочной <данные изъяты>», ФИО3 вел себя всегда вызывающе, всегда находился в состоянии опьянения, ему даже казалось, что ФИО3 употребляет наркотические или психотропные вещества, так как глаза у последнего всегда были как будто бы стеклянные.

Из показаний свидетеля ФИО198 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 (том 2 л.д. 1-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она совместно с матерью ФИО199 прибыла в закусочную «<данные изъяты>». Также она увидела как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год между местными парнями - нанайцами и неизвестными ей людьми случился конфликт. В данном конфликте участвовал и ФИО119. Примерно в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, и увидела ФИО119., лежащего на земле, напротив крыльца закусочной, на расстоянии около 7-8 метров, рядом с ФИО119. были люди из его компании. Впоследствии ей стало известно, что ФИО119. ударили ножом кото-то из армян, занимающихся строительством школы в <адрес>, отчего последний скончался на месте.

Из показаний свидетеля ФИО204 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 141-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он приехал в закусочную «<данные изъяты>». В закусочной также находился его брат ФИО119., однако он общался со своей компанией, а именно ФИО166, ФИО207, ФИО208, ФИО209. Также в закусочной за столом в левом дальнем углу сидели группа людей кавказской национальности, их было около 5 человек. Примерно в <данные изъяты> минут к нему подошел его друг Свидетель №10, который сообщил, что ФИО119. то ли убили, то ли побили. Он испугался за ФИО119. и сразу же выбежал на улицу и увидел, что напротив крыльца закусочной спиной на земле лежит ФИО119 который уже не подавал внешних признаков жизни. Также на футболке в области живота ФИО119. он увидел кровь. Когда подняли указанную футболку, то в левой области туловища он увидел 2 колото-резанных ранения. Затем он услышал, как кто-то из толпы сказал, что ФИО119 пырнули ножом армяне, которые после скрылись.

Из показаний свидетеля ФИО215. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 240-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он один приехал в закусочную «<данные изъяты>». В закусочной он видел ФИО119., который находился в компании ФИО166, Свидетель №16, Свидетель №3. Также в закусочной он видел армян, которые занимаются строительством школы, ФИО27, Свидетель №14, Нарека, узбека ФИО218. Последние пили пиво, танцевали, выходили покурить, вели себя нормально, ни с кем не конфликтовали. ФИО119. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал, выглядел трезвым. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО119. говорил ему, что собирается пойти домой, ФИО119. ни на, что не жаловался, вел себя трезво. Примерно в <данные изъяты> часа 00 минут - <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить, стоял на улице с кем-то общался. Также он увидел возле крыльца толпу людей, в ней стояли армяне, в том числе Нарек, также стоял ФИО119. Возможно он возвращался в бар, и снова выходил, однако он помнит, что в какой-то момент услышал крик, обернулся в сторону здания, где была толпа людей, и на земле лежал ФИО119 Он подумал, что последнего ударили, и он потерял сознание. В этот момент он увидел как из толпы выбежали Нарек и Свидетель №14, побежали в сторону строящейся школы <адрес>. Он сразу же подумал, что ФИО8 и Свидетель №14 ударили ФИО119 Затем он подошел к ФИО119 и увидел два ножевых ранения в левой области туловища, он разозлился на Нарека и Свидетель №14, сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехал за последними, в сторону жилого контейнера, где проживали Нарек и Свидетель №14. Когда он подъезжал к контейнеру, то увидел убегающих Нарека и Свидетель №14. Один из них забежал в контейнер, а второго он сбил, отчего тот упал. Затем он развернулся, и направился в сторону закусочной, чтобы узнать, что с ФИО119. Когда он приехал к закусочной, то ФИО119. все также лежал на земле, признаков жизни не подавал. После ознакомления с видеозаписью событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он неоднократно подходил к толпе, которая стояла возле крыльца, где находился ФИО119. и Нарек ДД.ММ.ГГГГ. Однако содержания разговора между последними он не помнит. На видео видно, что часть толпы стала двигаться в сторону здания, расположенного напротив крыльца закусочной. Находятся в толпе ФИО119 и Нарек, ФИО166, Свидетель №7. Также когда толпа смещалась в сторону указанного здания, он видел себя, шел за толпой, никаких ударов никому не наносил. Затем видно, как из толпы выбежал Свидетель №14 и Нарек, а он кинул в их сторону бутылку и побежал за последними, после чего вернулся к закусочную сел в свой автомобиль <данные изъяты> и поехал за Нареком и Свидетель №14. Сам конфликт и сама драка, начались неожиданно. Нареку прямых ударов никто не наносил, никто последнего не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО231 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 194-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он прибыл в закусочную «<данные изъяты>» совместно с братом ФИО232 и его девушкой ФИО233. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел с братом ФИО234 на улицу, покурить. Когда он курил на крыльце, то увидел группу людей, которые стояли возле крыльца, о чем-то бурно разговаривали, Среди указанной группы людей были как нанайцы, так и лица кавказской национальности. Между последними возникла конфликтная ситуация, позднее ему стало известно, что в указанный вечер с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство местного жителя <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 244-257) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он решил направиться в закусочную «<данные изъяты>», затем он зашел в закусочную, купил бутылку пива и сел за столик. Примерно через 1 <данные изъяты> минут он вышел покурить, примерно через 5 минут он зашел в закусочную и увидел, что на диване возле входа в закусочную сидит армянин с бородой в спортивном костюме со светлыми полосами на рукавах. Ему показалось, что последний ведет себя неестественно, как будто агрессивно настроен, у него были слишком резкие движения, пытался задеть своими движениями людей, глаза у него были агрессивные. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в закусочной включился свет, музыка выключилась. Он вышел на улицу и примерно через 5-6 метров от крыльца закусочной увидел ФИО1, лежащего на земле. Он подошел к последнему, вокруг было много людей, армян он уже не видел. Затем он увидел, что ФИО1 был в крови. Как ему стало после известно ФИО1 нанес ножевые ранения один из армян, занимающиеся строительством школы.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 2 л.д. 11-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она совместно с Свидетель №10 приехала на автомобиле последнего «<данные изъяты>» в кузове черного цвета к закусочной «<данные изъяты>». Они остановились напротив крыльца закусочной. Затем ФИО235 зашел в закусочную, она сидел в машине. периодически она выходила на улицу и возле крыльца закусочной часто видел группу лиц кавказской внешности, которые курили, о чем-то общались между собой. Около <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыльце закусочной она увидела ФИО236. и Свидетель №15, которые смотрели на группу лиц кавказской внешности, которые стояли возле крыльца. Затем ФИО236. подошел к группе лиц кавказской внешности. ФИО236 на повышенных тонах стал говорить с вышеуказанной группой людей. В ходе конфликта они приблизились к машине, в которой она сидела, вce происходило быстро, буквально 4-5 секунд, но в один момент она видела, как один армянин убежал с другими лицами нерусской внешности в сторону центра <адрес>. Она не видела, чтобы армянину наносили удары руками или ногами, в том числе ФИО236. Затем она вышла из машины и видела, что Свидетель №7 держал ФИО236 на руках. После ФИО208 положил ФИО236. на землю, последний был в крови, последствии она узнала, что ФИО236 умер от ножевых ранений.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 1 л.д. 212-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, Нарек и Свидетель №14 направились в закусочную «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ночи в закусочную зашла хозяйка закусочной, включила свет и сказала, что на улице произошла драка, надо выходить, закусочная закрывается. Затем он вышел на улицу, и увидел, что напротив крыльца закусочной стоит много людей. Он услышал, что возле закусочной произошла драка, в ходе которой убили человека. Затем он позвонил Свидетель №14, чтобы спросить, где он с Нареком находятся, и что происходило возле закусочной. Свидетель №14 не говорил, где он с Нареком находится, однако пояснил, что возле закусочной между ним, Нареком и местными парнями - нанайцами произошел конфликт, в ходе которого Нарек нанес удары ножом по человеку.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (том 2 л.д. 48-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он приехал в закусочную «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомыми Свидетель №2, ФИО4, ФИО244, ФИО245 отдохнуть, расслабиться. Они сидели во второй кабинке, общались, выпивали алкоголь. За столом, расположенном в левом дальнем углу сидели армяне, которых он не знал. В настоящее время ему известно, что данные армяне занимались строительством новой школы в <адрес>. Также ему известно, что среди данных армян были мужчины по имени Нарек и Свидетель №14, последних он впервые видел в закусочной.Он не видел, чтобы в закусочной происходили какие-либо конфликты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти покурить на улицу. Когда он вышел, то рядом с крыльцом закусочной увидел группу людей, там были и армяне и нанайцы. Также в данной группе людей он увидел своего знакомого ФИО244. Как он понял, происходил конфликт между молодым парнем нанайцем. Суть конфликта он не знал. Он стоял рядом со знакомым ФИО244 Русский язык он не понимает, на русском не говорит, поэтому в разговоре не участвовал, просто стоял. ФИО244 хотел помирить их, не допустить чтобы ФИО236 (ФИО236.) и Нарек (ФИО3) подрались, однако последние не слушали ФИО244, не успокаивались, хотели покричать и продолжали ругаться. По поведению ФИО236 и Нарека было видно, что они выпившие - находились в состоянииалкогольного опьянения. Рядом с ФИО236 и Нареком также стоял армянин Свидетель №14 и еще не известные ему люди, всего было около 5-10 человек, люди то уходили, то приходили. Он не видел, чтобы ФИО236 и Нарек били друг друга, в руках у последних он никаких предметов не видел. В какой-то момент он увидел, как ФИО236 и Нарек сместились в сторону машины, которая стояла напротив крыльца закусочной. Другие люди побежали за последними. Затем к нему подошел ФИО24, сказал, что надо ехать, после чего ФИО4 отвезла его, ФИО244 и ФИО245, Свидетель №2 в <адрес>. Впоследствии ему стало известно, что Нарек нанёс ножевые ранения ФИО236, от которых последний скончался. Ножа у Нарека он не видел. Момент нанесения Нареком ударов ножом ФИО236, он не видел. Драка произошла очень быстро, буквально 3-5 секунд, тяжело было что-то понять и разглядеть. Уехали они в <адрес>, так как боялись, что местные жители подумают, что они причастны к убийству ФИО236.

Виновность ФИО8 в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи закусочной «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО261. с признаками насильственной смерти (телесными повреждениями). В ходе проведения осмотра места происшествия, изъяты вещи трупа ФИО261.: ветровка (куртка), футболка, кофта. Проведен осмотр закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра с бутылок из под пива, изъяты следы пальцев рук (том. 1 л.д.-67-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вагончик ООО «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож-пряжка для поясных ремней, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д. 80-88).

Протоколом предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 опознал свой нож- пряжку, изображенный на фотографии, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в вагончике ООО «<данные изъяты>», расположенный вблизи <адрес>. Данный нож-пряжку опознал по внешнему виду, именно данным ножом нанес два удара ФИО261. (том 3 л.д. 91-98).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по Нанайскому району был изъят тканевый ремень черного цвета, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 154-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти гр. ФИО261. ДД.ММ.ГГГГ. явились множественные (2) проникающие слепые колото-резаные ранения: одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности средней трети грудной клетки впроекции 5 межреберья по переднеподмышечной линии тела (Рана №) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого легкого в сегменте S7, перикарда, левого желудочка сердца; одиночное колото-резаное горакоабдоминальное ранение средней трети левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья по среднеподмышечной линии тела (Рана №) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры левой плевральной полости, левого купола диафрагмы, желудка, висцеральной поверхности левой доли печени в сегменте S3; левосторонним гемоторакс объемом 2400 мл, гемоперикард объемом 40 мл, гемоперитонеум объемом 100 мл, которые осложнились обильной кровопотерей. Данные ранения являются колото-резаными, образовались от 2-х травмирующих воздействий плоского колюще-режущего объекта. Ранения причинены прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневых каналов. Состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как по отдельности, так и в совокупности (том 3 л.д. 169-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, кофте и куртке, изъятыми с трупа ФИО261 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО261 (том 3 л.д. 199-207).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа-пряжки для поясных ремней, изъятому в ходе осмотра вагончика ООО «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО261 На пряжке обнаружены пот и клетки поверхностного ороговевшего слоя эпидермиса без примеси крови, происхождение которых не исключается от ФИО3 (том 3 л.д. 230-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные на бутылках из-под пива, в ходе осмотра закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемым ФИО3 Один след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива в ходе того же осмотра, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемым ФИО3 (том 3 л.д.244-255).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож-пряжка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в вагончике ООО «<данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, является составной частью ремня, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: футболка, кофта, куртка, нож-пряжка для поясных ремней, стерильная марлевая салфетка, высушенная салфетка с образцом крови, высушенная салфетка с образцом слюны, 4 следа пальцев рук (том. 4 л.д. 24-29).

Справкой, согласно которой, ФИО3, был осмотрен в момент задержания врачом хирургом Троицкой ЦРБ ФИО41, в ходе осмотра установлено: На задней поверхности левой половины грудной клетки и поясничной области множественные эскориации кожи от 0,5 до 3 см. На коже наружной поверхности правого глаза раневой дефект покрытый струпом до 0,5-0,7 см. (том 3 л.д.134).

В судебном заседании так же был просмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия - закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где зафиксировано, что в ночное время, около закусочной стоит много народу, ФИО261. ведет себя агрессивно по отношению к ФИО3 ФИО261 удерживает ФИО42 последующем к ФИО3 подошел парень нанайской внешности, обхватывает его сзади за шею, ФИО261. подошел к ФИО3 с боку и нанес удары ФИО3, по голове. ФИО261. и ФИО3 цепляются друг за друга, удаляются от толпы, падают на близстоящий автомобиль. После их окружает толпа людей, ФИО3 выбегает из толпы и убегает вместе с ФИО272., ФИО261 оседает на землю.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, показания которых были исследованы, судебные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, явка с повинной и освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической судебных экспертиз подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая показания потерпевшей ФИО274., суд признает их достоверными, потерпевшая сообщила о тех обстоятельствах, очевидцев которых являлась, ее показания объективно подтверждены исследованными материалами дела, в связи с чем, данные показания суд признает как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12, ФИО272., ФИО276., Свидетель №21, ФИО277 Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №1, ФИО278 Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО316., ФИО280., ФИО281., ФИО281., Свидетель №13, ФИО283., Свидетель №16, ФИО284., ФИО43, Свидетель №22, данные ими как в ходе проводимого судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, каждый из них сообщили о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, причин оговаривать ФИО3 не имеется, их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела, в связи с чем данные показания указанных свидетелей суд признает как доказательство по делу и кладет в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3 данные в судебном заседании об обстоятельствах развития конфликтной ситуации с участием его и ФИО285., нанесении ему ударов ФИО285., нанесением им ударов ножом ФИО285., а так же о последующих событиях, в целом заслуживают доверия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, со сведениями зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего ФИО285.

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что толпа людей наносила ему удары по телу, суд признает недостоверными, поскольку опровергается показаниями свидетелей и просмотренной видеозаписью изъятой с камеры видеонаблюдения закусочной «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в убийстве ФИО285 при превышении пределов необходимой обороны нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО285, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО285., выразившиеся в нанесении ему ударов по голове и иным частям тела, причинивших ему физическую боль, правомерно защищая себя от указанного противоправного посягательства и опасаясь дальнейшего совершения со стороны ФИО285. противоправных действий, ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, умышленно нанес ФИО285. явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности его (ФИО3) посягательств, два удара вышеуказанным ножом в область туловища ФИО285., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО285

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями - смертью потерпевшего нашло свое подтверждение. Примененное ФИО3 орудие - нож свидетельствует об умышленном причинении смерти с целью защиты от нападения.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах развития конфликтной ситуации с участием его и ФИО285 нанесении ему ударов ФИО285., нанесением им ударов ножом ФИО285., а так же о последующих событиях, соответствуют действительности и не опровергается собранными доказательствами.

Данные показания ФИО3 в судебном заседании по существу не опровергнуты. Более того, из показаний свидетелей следует, что ФИО285 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным, на замечания не реагировал, применял насилие в отношении ФИО3

Доводы подсудимого, данные им в суде, что он находился в состоянии обороны, нашли своё подтверждение в судебном заседании, в ходе исследования представленных и установленных доказательств в суде.

Учитывая правовую норму о необходимой обороне, разъяснения о применении указанной нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе судебного следствия данные о том, что потерпевший ФИО285 нанесший подсудимому ФИО3 удары по голове и иным частям тела, свидетельствуют о том, что он совершил посягательство на жизнь и здоровье ФИО3 При таких обстоятельствах у ФИО3 имелись основания для обороны от противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО285., ответные действия ФИО3 являлись его активной защитой от общественно опасного посягательства потерпевшего. Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что действия ФИО3, носящие характер защиты, выражающиеся в нанесении ножом удара в область туловища ФИО285., явно не соответствовали степени исходящей от ФИО285. опасности, интенсивности и характера посягательства последнего. Таким образом, при совершении оборонительных действий ФИО3 вышел за пределы необходимой обороны. О несоответствии способа защиты характеру и степени посягательства свидетельствует нанесение подсудимым удара ножом в область туловища нападавшего - в область расположения жизненно важных органов, характер и степень тяжести причиненного ФИО285 вреда здоровью, повлекшего его смерть.

В момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, он не находился в состоянии аффекта или иных эмоциональных состояниях, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что установлено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении ФИО3 смерти за рамками какой-либо опасности для него, и квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, так как он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В настоящее время клинических признаков, алкоголизма, наркомании не выявлено. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении у врача нарколога он в настоящее время не нуждается. На оснований проведенного психологического исследования и анализа материалов уголовного дела, медицинский психолог отрицает наличие состояния физиологического аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО3 в момент совершения деликта. В исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия подэкспертного на момент совершения инкриминируемых деяний отличались его активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности («Я думал, что парни в ходе избиения могут убить меня, поэтому решил применить нож...») Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия исужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертного не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения («Затем я испугался, крикнул Свидетель №14 «надо бежать, так как я ударил человека ножом, затем мы с последним побежали в сторону вагончика, где проживаем...»). Среди индивидуально психологических особенностей подэкспертного отмечаются: уровень интеллектуально развития не выходящий за границы норма, достаточно развитые критически и прогностические способности, легкое вживание в измененные условия среды, зависимость от средовых воздействий сочетается с ориентированностью на собственное мнение в субъективно сложных ситуациях. Способен оказать сопротивление внешне-средовым воздействиям, упрям в отстаивании собственных убеждений, при этом способен проявлять упорство. Активность, сценичность, потребность в самореализации, упорство в достижении цели. Гибок в контактах с окружающими. Нравственная сфера личности подэкспертного характеризуется наличием системы поведенческих установок. Мотивационная сфера личности характеризуется наличием определенной перспективы личности. Индивидуально-психологические особенности испытуемого не ограничили его в способности отдавать отчёт в своих действиях, всесторонне осознавать фактический характер, значение и общественную опасность инкриминируемых действий, руководить ими полностью (том 3 л.д.190-192).

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного.

ФИО8 характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ место отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию поселения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, а так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье. В связи с изложенным, поскольку обстоятельств для приостановления срока давности не установлено, суд полагает необходимым на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания по данному преступлению.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО307 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей и 142789 рублей расходы на погребение, а так же заявлены требования о возмещении процессуальных издержек в размере 30000 рублей.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск потерпевшей признал частично, с расходами на погребение согласен в полном объеме, в части морального вреда возражал, согласен на сумму 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, у которой, в результате совершенного подсудимым преступления погиб сын, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, учитывая степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленный истцом-потерпевшей размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО307 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования потерпевшей ФИО307 о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребения в сумме 142 789 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом употребление алкогольных напитков, не относится к обязательным обрядам.

Из представленных доказательств и пояснений потерпевший ФИО307. следует, что она понесла расходы на организацию его похорон, поминок и благоустройства места захоронения в общем размере 142 789 рублей, в том числе и на алкогольные напитки в размере 9 460 рублей 00 копеек

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования ФИО285 о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение сына ФИО285 подлежат частичному удовлетворения, за исключением стоимости алкогольных напитков в размере 9 460 рублей 00 копеек, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО307 подлежит взысканию материальный вред в размере 133 329 рублей 00 копеек.

От исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов потерпевшей ФИО307 по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, истец отказалась, в связи с выплатой данной суммы. Положения ст. 173, 220, 221 ГПУ истцу разъяснены и понятны.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от отбывания наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек и материальный вред в размере 133 329 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, кофту, куртку, нож-пряжку для поясных ремней, стерильную марлевую салфетку, высушенную салфетку с образцом крови, высушенную салфетку с образцом слюны, 4 следа пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенного по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

-диск с видеозаписью - хранящийся на оптическом диске при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья Е.С. Федотова