Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-5324/2025;)~М-4465/2025 2-5324/2025 М-4465/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-309/2026

УИД 16RS0049-01-2025-011881-15

дело №2-309/2026

учет №2.213


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО,

секретаря судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 858 683 рубля, сроком на 60 месяцев, под 16,2% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства марки ---.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором штрафы.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора.

--.--.---- г. изменено наименование АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, Банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на --.--.---- г.. Сумма задолженности ответчика составляет 677311 рублей 69 копеек, из которых: 667 669 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 2897 рублей 25 копеек - просроченные проценты, 6 745 рублей - неустойка.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 620435 рублей 20 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 18 586 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 858683 рубля, сроком до --.--.---- г., под 16,2% годовых.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором штрафы и платы.

Ответчик обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял, допускал просрочки в ежемесячных платежах, что следует из выписки по счету кредитного договора.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата задолженности.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил.

--.--.---- г. изменено наименование АО «РН Банк» на АО «Авто Финанс Банк».

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 620435 рублей 20 копеек, из которых: 613690 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 6 745 рублей – неустойка.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату основного долга в размере 6745 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным.

В тоже время, определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за неуплату основного долга с 6 745 рублей до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 586 рублей.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН №--) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 614 690 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 586 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ ФИО.

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

Копия верна.

Судья ФИО