Решение № 2-3310/2020 2-3310/2020~М0-2211/2020 М0-2211/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3310/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

28.08.2017г. истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Silver, серийный № стоимостью: 49 010,00 р., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно выписки из Единого государственною реестра юридических лиц, с 25.02.2019г. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2019г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно.

28.03.2019г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качестве товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой на территории <адрес> с личным участием, либо участием моего представителя по доверенности.

28.03.2019г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись и печать в претензии.

Ответ на претензию истец получил. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара на проверку качества по адресу: <адрес>А, оф.307А.

Во исполнении встречного требования представитель по доверенности представил по указанному адресу товар в полной комплектации для проведении проверки качества.

Из сообщения ООО «МВМ» усматривается, что по результатам проведения проверки качества был выявлен производственный недостаток, который не является существенным.

25.04.2019г. в адрес магазина была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. Претензионное письмо вручено ответчику 14.05.2019г.

17.06.2019г. аппарат был сдан в ремонт, о чем свидетельствует квитанция о приеме №.

Из заказ наряда №APL-S1913640 от 04.09.2019г. следует, что в данном товаре был проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Присвоены новые идентификационные данные: imei: №, серийный номер: FYMYX02MHG05.

Однако, в период эксплуатации дефект проявился вновь, аппарат не работает.

20.12.2019г. истец обратился к продавцу с приложением необходимых документов и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензионным обращением был представлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качестве товара истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой на территории <адрес> с личным участием, либо участием представителя.

20.12.2019г. письмо и товар были вручены ответчику, о чем усматривается из ответа на претензию, а также подтверждается актом приема-передачи некачественного товара.

Ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества аппарата на 25.12.2019г. в 16.30 часов, по адресу: <адрес>А, оф.307А.

25.12.2019г. проверка качества аппарата состоялась. Аппарат не вернули. Однако, результатов ее проведения ответчиком выдано не было.

Из ответа ООО «МВМ» от 30.12.2019г. усматривается, что в удовлетворении требований ответчиком было отказано, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом, истекла.

Однако, вывод ответчика является не верным, поскольку устранение недостатков в товаре было произведено путем выдачи нового аппарата.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором уточнив требования просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 49010 рублей, неустойку в размере 3737,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 37737,70 рублей, фактические неустойки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, проценты по кредиту в сумме 2600,11 рублей, почтовые расходы 378,08 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. 28.08.2017г. истец приобрел сотовый телефон, выявились недостатки, обратились к ответчику, ответчик предложил отремонтировать товар. 04.09.19г. товар поступил в сервисный центр, 12.09.19г. проводились работы по замене устройства. После получения данного устройства недостаток появился вновь. Обратились к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Ответчик предложил обратиться в ООО СРО Эксперт, проверка качества была проведена, пригласили за получением денежных средств. Когда обратились в магазин, получили ответ, что в выплате отказано по причине истечения двухлетнего срока, акт проверки качества не был выдан, так же товар не был возвращен. Товар отказываются выдавать. Когда товар был выдан истцу даты нет. Только дата выполнения работ в <адрес>. Гарантию предоставляет изготовитель, у продавца такая же гарантия, как у изготовителя. Продавец должен условия гарантии изготовителя соблюдать. Эппл говорит, что если устройство ремонтируется, в данном случае выдается новое, на это новое устройство предоставляется либо оставшийся срок гарантия, либо 90 дней.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку 2 летний срок обращения с требованиями к продавцу истек еще 28.08.2019г. Ответчик отремонтировал товар в срок. По поводу гарантии - гарантийный срок продлевается, если потребитель забирает товар с ремонта на первом году, поэтому ответчик не согласен с исковыми требованиями. К ответчику данная информация с сайта Эппл не имеет отношения. Когда раньше Эппл осуществляет замену устройства, они говорили, что безвозмездно на первом году меняют, на втором году с доплатой. Потребитель обратился к ответчику, безвозмездно осуществлен ремонт, выдается новое устройство, и ответчик не продлевает гарантию, при повторном обращении он имеет право обратиться к изготовителю, так же изготовитель будет осуществлять ремонт. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил, отзыв не представил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.08.2017г. истец заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb Silver, серийный № стоимостью: 49 010,00 р., что подтверждается товарным чеком (л.д.8).

Согласно выписки из Единого государственною реестра юридических лиц, с 25.02.2019г. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ» (л.д.40-42).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2019г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно (л.д.11-26).

28.03.2019г. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качестве товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой на территории <адрес> с личным участием, либо участием моего представителя по доверенности (л.д.27).

28.03.2019г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись и печать в претензии.

Ответ на претензию истец получил. Ответчик выдвинул встречное требование о предоставлении товара на проверку качества по адресу: <адрес>А, оф.307А. (оборот л.д.28).

Во исполнении встречного требования представитель по доверенности представил по указанному адресу товар в полной комплектации для проведении проверки качества.

Из сообщения ООО «МВМ» усматривается, что по результатам проведения проверки качества был выявлен недостаток, который не является существенным (л.д.28).

25.04.2019г. в адрес магазина была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. Претензионное письмо вручено ответчику 14.05.2019г. (л.д.30).

17.06.2019г. аппарат был сдан в ремонт, о чем свидетельствует квитанция о приеме № (л.д.31).

Из заказ наряда ООО «Современный Сервис» №APL-S1913640 от 04.09.2019г. следует, что в данном товаре был проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Присвоены новые идентификационные данные: imei: №, серийный номер: FYMYX02MHG05 (л.д.32).

Однако, в период эксплуатации дефект проявился вновь, аппарат не работает.

20.12.2019г. истец обратился к продавцу с приложением необходимых документов и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда (л.д.33).

20.12.2019г. письмо и товар были вручены ответчику, о чем усматривается из ответа на претензию, а также подтверждается актом приема-передачи некачественного товара (л.д.34).

Ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества аппарата на 25.12.2019г. в 16.30 часов, по адресу: <адрес>А, оф.307А. (л.д.35).

25.12.2019г. проверка качества аппарата состоялась.

Из ответа ООО «МВМ» от 30.12.2019г. усматривается, что в удовлетворении требований ответчиком было отказано, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом, истекла (л.д.36).

Суд считает, что истцу правомерно было отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар отнесен к технически сложным.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих полагать, что на товар был установлен гарантийный срок более 1 года, либо гарантийный год может продлеваться.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков 20.12.2019г., то есть по истечении 2 лет 4 месяцев со дня приобретения товара, что подтверждается претензией (л.д.33). Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, продление двух летнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены к ответчику, являющемуся продавцом данного товара. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей, а именно пункта 6 статьи 19 Закона, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом также необходимо отметить, что поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истцом надлежащему ответчику - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не предъявлялись, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него стоимости преждевременны, так как такие требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования уплаченной за товар денежной сумы у истца отсутствует. При таких обстоятельствах возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отсутствует.

Кроме того, представитель истца настаивал, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «МВМ»

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым обязать ответчика вернуть истцу товар Apple iPhone 7 Plus 32Gb Silver, imei: № переданный по акту приема-передачи от 22.12.2019г. (л.д.34).

В силу требований ст. 23 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков и морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда нет оснований для взыскания фактической неустойки.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Обязать ООО «МВМ» вернуть ФИО1 товар Apple iPhone 7 Plus 32Gb Silver, imei: №, переданный по акту приема-передачи от 20.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова