Решение № 12-152/2018 7/12-152/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 12-152/2018

Судья Т. В. Сапогова дело № 7/12-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2018 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, привлечённого к административной ответственности

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР,

его жалобу на постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С принятым решением он не согласен, и просит его отменить в связи с допущенными, как он полагает, существенными нарушениями процессуальных требований при оформлении административных материалов, влекущих незаконность привлечения его к административной ответственности.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 14 октября 2018 года в 00:30 ФИО1, управлявший на ул. Советской пос. Островское Островского района Костромской области личным автомобилем КИА РИО г/н № с признаком опьянения – запахом алкоголя из полости рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения требования инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что стало основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не отрицается управление личным автомобилем и задержание экипажем ГИБДД при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Имеющиеся незначительные противоречия между ними и его пояснениями о том, что административные протоколы оформлялись на ул. Красноармейской п. Островское рядом с магазином «Магнит», а не на ул. Советской, с которой он свернул, проследовав мимо экипажа ГИБДД, на фактические обстоятельства правонарушения существенно не влияют.

Что касается направления его на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, то предусмотренная законом процедура этим не была нарушена.

В силу части 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, в которой соответственно размещены статьи 27.12 и 27.12.1 обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в соответствующем протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленному в 00:30 14.10.2018, это процессуальное действие было выполнено в отсутствие понятых, но сопровождалось видеозаписью, носитель с которой (СD) приобщён к материалам дела, и она была исследована в суде первой инстанции.

Из содержания протокола и видеозаписи следует, что на требование сотрудника ГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, ФИО1 заявил отказом, о чём им собственноручно внесена запись в соответствующую графу протокола – «не желаю».

Форма требования, в которой оно было выражено и форма выражения отказа от его выполнения не имеют значения для квалификации содеянного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – они должны быть доступны для понимания обеих сторон. В данном случае ФИО1 поступило требование в форме предельно ясного вопроса, на который он ответил отрицательно, и каких-либо иных заявлений, замечаний и предложений по этому поводу не делал.

В свою очередь обстоятельства содеянного подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, а исправление времени отказа от освидетельствования с 00:25 на 00:30 ч.ч. существенного значения не имеет, и судя по дополнительной надписи рядом, оно было ФИО1 заверено, на что сотрудник ГИБДД указывал и в суде.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, районный суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по данному делу не допущено. Дело рассмотрено районным судом, в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент правонарушения ФИО1 являлся сотрудником следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.