Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1922/2025

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при едении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ozon.ru (ООО «Интернет Решения) оформил заказ № на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro Max SIM +Esim 8/512 GB, цвет темно-бежевый, стоимостью 159 999 рублей, и оплатил 100% стоимости товара, что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ смартфон доставлен курьерской службой и после вскрытия транспортировочного пакета выяснилось, что цвет смартфона, изображенный на коробке (синий), не соответствует цвету, указанному в заказе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего цвета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» уведомило истца о необходимости передать смартфон в пункт выдачи заказов для оформления возврата товара. ДД.ММ.ГГГГ товар передан в пункт выдачи заказов, на момент ее передачи смартфон не вскрывался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что возврат не прошел проверку на складе ozon по причине несоответствия вложения с указанием на то, что при отправке на склад ozon произошла подмена товара, в связи с чем в данной ситуации возможности возвратить уплаченные за товар денежные средства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на обращение, согласно которому по причине длительного нахождения возвращенного смартфона Apple iPhone 15 Pro Max на складе ozon, ООО «Интернет Решения» утилизировало товар, в требованиях о возврате денежные средства отказано. Решением Московского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» в пользу ФИО1 АлексА.а уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81499 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС 046096826 денежные средства перечислены на счет истца. Поскольку требования истца о возврате денежных средств своевременно ответчиком не исполнено, ФИО1 просит взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 196 рублей 83 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

С учетом своевременного и надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой истца и ответчика, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1

"О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.17, п.18 указанных Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на маркетплейсе OZON в лице ООО «Интернет Решения» оформил заказ № на приобретение смартфона Apple iPhone 15 Pro Max SIM +Esim 8/512 GB, цвет темно-бежевый, стоимостью 159 999 рублей, и одновременно с этим в полном объёме исполнил обязанность по оплате этого заказа, что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный заказ совершён на основании Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, в редакции, действовавшей на дату его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен курьерской службой.

Как указывает истец, после вскрытия транспортировочного пакета выяснилось, что цвет смартфона, изображенный на коробке (синий), не соответствует цвету, указанному в заказе, при этом распаковка товара производилась с применением видеофиксации.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу электронной почты www.ozon.ru заявление о замене товара, на что ответчиком была запрошена дополнительная информация.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего цвета, в случае отсутствия такого товара, вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 159 999 рублей. Указанная претензия была направлена в электронном виде, получена ответчиком в этот же день.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» уведомило истца о необходимости передать смартфон в пункт выдачи заказов для оформления возврата товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в пункт выдачи заказов

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» сообщило истцу, что при проверке обнаружено следующее: вместо товара Apple iPhone 15 Pro Max SIM +Esim 8/512 GB, цвет темно-бежевый, отправлено другое вложение. Вернуть деньги без возврата заказанного товара нет возможности. Также рекомендовано обратиться с претензией в юридический адрес продавца.

03, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что возврат отклонен, товар не прошел проверку на складе ozon. При обработке возврата выявлена подмена товара, в упаковке находится реплика смартфона Apple iPhone 15 Pro Max, в связи с чем, в данной ситуации возможности возвратить уплаченные за товар денежные средства не имеется.

Решением Московского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81499 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 244 498 рублей 50 копеек в счет исполнения решения суда.

Статья 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в течение 10 дней со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании пункта статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара 159 999 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) составляет 505 596 рублей (159999 * 1%х316).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика в возражении указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит снижению до 100 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 50 150 рублей (100000+3000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а (паспорт № ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.