Апелляционное постановление № 22К-552/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Митрофанов А.Д.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

их защитников - адвокатов Кустова К.Ю., Горянова А.В., Цоя С.П.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Кустова К.Ю., Валиулина С.А. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть на период рассмотрения дела судом, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб защитников, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по обвинению ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз <адрес>вым судом в отношении ФИО2 - до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд <адрес> и было передано для рассмотрения по существу в производство судьи ФИО14

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились защитники подсудимых - адвокаты Кустов К.Ю. и Валиулин С.А., и подали на него апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Кустов К.Ю. в защиту интересов ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении не исследовался вопрос об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалах дела не содержится, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обратил внимание, что следственные действия по делу в настоящее время выполнены, уголовное дело поступило на рассмотрение в Арсеньевский городской суд <адрес>. Считал, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы ФИО1 и суда. Сославшись на личность своей подзащитной, наличие у неё жилого помещения в собственности и перенесение до задержания операции по удалению опухоли молочной железы, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в защиту интересов ФИО2 также считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а довод суда о наличии у его подзащитного связей в администрации Арсеньевского городского округа <адрес>, не подтвержденным. Указал, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагал, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста в <адрес> исключит общение ФИО2 со свидетелями, проживающими на территории <адрес>, а также ускорит рассмотрение уголовного дела судом. Просил постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, который тот может отбывать по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступления и подозрение о причастности к ним подсудимых.

Довод защитника Кустова К.Ю. об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, является несостоятельным, поскольку обоснованность причастности подозреваемого или обвиняемого к преступлению подлежит проверке судом при избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения, а не при её продлении (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не изменились.

При разрешении указанного вопроса суд учел, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены данные о личности подсудимых, в том числе то, что ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроена в администрации Арсеньевского городского округа <адрес>, замужем, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> края; также судом учтено состояние здоровья ФИО1 При решении вопроса о мере пресечения судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, имеет регистрацию и место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а также имеет связи с должностными лицами администрации Арсеньевского городского округа <адрес>.

Совокупность изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, которые до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей сохранилась.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с мнением суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения не гарантирует явку подсудимых в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что они, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинут место своего проживания.

Довод жалоб об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является субъективным мнением защитников и ничем объективно не подтвержден.

Довод защитников и подсудимых, что расследование уголовного дела в настоящее время окончено, а должностные лица администрации Арсеньевского городского округа <адрес> в своем большинстве уволены из данного органа, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку окончание предварительного расследования и увольнение конкретных лиц не указывает, что они утратили статус свидетелей по уголовному дела и подсудимые не окажут на них воздействие с целью склонения к даче ложных, выгодных для себя показаний. Судебное следствие по делу не окончено.

Утверждение адвоката Горянова А.В. о необходимости отмены постановления в связи с тем, что вопрос о мере пресечения рассмотрен посредством видеоконференц-связи является неубедительным, поскольку согласно ч. 1 ст. 2411 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в суде непосредственно.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения подсудимые ФИО2 и ФИО1 содержались в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>, в то время как рассмотрение уголовного дела и решение вопроса о мере пресечения осуществлялось в <адрес> края. Туда же явились не содержащаяся под стражей подсудимая ФИО10, прокурор и представитель потерпевшего ФИО11

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подсудимые ФИО2 и ФИО1 не были лишены возможности довести до суда свою позицию по вопросу, касающемуся меры пресечения, а также получить консультации адвокатов, их права не нарушены.

Несогласие подсудимых и их защитников с вынесенным решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 позволяет им содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что они страдают заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

Довод подсудимой и адвоката Кустова К.Ю. об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, медицинскими документами не подтвержден. Кроме этого, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящиеся в их распоряжении медицинские сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных, и в случае его ухудшения направляют их в специализированные отделения МСЧ ФСИН России для осмотра, оказания медицинской помощи узких специалистов, а при необходимости – для оперативного вмешательства.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан судом с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, в связи с чем, указание суда о том, что находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного акта (4 лист постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 4 указание о том, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Кустова К.Ю., Валиулина С.А. в защиту интересов подсудимых, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук