Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 октября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.05.2015 г. ответчик приобрел у ФИО3 семена подсолнечника в количестве 2 т. 43 кг., деньги обязался вернуть с нового урожая, что подтверждается распиской ответчика.10.08.2015 г. договором переуступки права требования, обязательства по договору переданы ФИО2 До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства. В апреле 2015 г. ответчику во временное пользование был передан культиватор КПШ-9, который он обязался вернуть в мае 2015 г. В мае 2015 г. во временное пользование он передал ответчику двигатель от трактора ЮМЗ-6, в июне 2015 г. во временное пользование ответчику переданы два культиватора КПЭ-3,8 и плоскорез КПШ-9, обязательства по возврату имущества до настоящего времени не исполнены. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за переданный, но не оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей. Истребовать у ответчика культиватор КПШ-9, стоимостью <данные изъяты> руб. Истребовать у ответчика двигатель от трактора ЮМЗ-6 в сборе, стоимостью <данные изъяты> руб. Истребовать у ответчика два культиватора КПЭ- 3,8 и плоскорез КПШ-9, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части истребования у ответчика двух культиваторов КПЭ- 3,8 и плоскореза КПШ-9.

Определением от 11.10.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебных заседаниях 26.06.2018 г., 12.07.2018 г., 03.10.2018 г., 10.10.2018 г. исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить, пояснял, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, который можно рассмотреть, как договор займа, что дает возможность требовать денежную компенсацию. Факт передачи ответчику двигателя от трактора ЮМЗ-6 подтверждается распиской от 16.10.2015 г., в которой описаны запчасти от указанного двигателя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор купли- продажи подсолнечника с ФИО3 он не заключал, совместно с ФИО2 они брали у последнего в долг семена подсолнечника, которые он в установленный срок вернул. Культиватор КПШ-9 и двигатель от трактора ЮМЗ-6 у ФИО2 никогда не брал, никаких расписок он не писал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением от 06.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 взял у ФИО3 семена подсолнечника в количестве 2 т. 43 кг., которые обязался вернуть с нового урожая, что подтверждается распиской ФИО1 от 05.05.2015 г.

Из расписки от 27.04.2015 г. следует, что ФИО1 взял в личное пользование КПШ-9 у ФИО2, который обязался вернуть до 15.05.2015 г.

Согласно расписке от 04.06.2015 г., из текста которой следует, что она дана ФИО14 в том, что взяли два культиватора с цепками и семь воронов, с указанием, что берет ФИО1 в аренду.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 16.05.2015 г. в которой перечислены механизмы, а именно: головка в комплекте, топливная аппаратура в комплекте, фильтр (тонкий) и (грубой) очистки, поршневая группа в комплекте, поддон (картер), имеется подпись ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9 № от 06.08.2018 г. подписи от имени ФИО1 в расписке ФИО1 от 27.04.2015, в том, что он взял у ФИО2 в личное пользование КПШ-9, расположенная ниже основного текста справа от рукописной записи «ФИО1», в расписке ФИО1 от 05.05.2015, в том, что он взял у ФИО3 семена подсолнечника в размере 2 т. 43 кг., расположенная ниже основного текста, слева от рукописной записи «Реизь ВВ», в расписке ФИО1 на от 16.05.2015 г. на агрегаты (комплектующие) в количестве 6 штук, расположенная ниже основного текста, справа от рукописной записи «16 05 15», выполнены самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1 в расписке ФИО5 и ФИО1 от 04.06.2015, в том, что они взяли в аренду два культиватора с цепками и семь воронок, расположенная ниже основного текста, справа от рукописной записи «04.06.15» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Разрешая требования истца об истребовании у ответчика культиватора КПШ-9 суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что ФИО2 является фермером, у него имеется сельскохозяйственная техника, в том числе и культиваторы КПШ-9.

Из представленного бухгалтерского баланса КФХ «<данные изъяты>» по состоянию на 01.07.2018 г. на балансе КФХ имеется 55 наименований сельскохозяйственной техники, в том числе два культиватора КПШ-9. Главой КФХ «<данные изъяты>» является ФИО2

Распиской от 27.04.2015 г. подтверждается, что ФИО1 взял у ФИО2 в личное пользование КПШ-9 до 15.05.2015 г.

Таким образом, факт передачи культиватора КПШ-9 подтверждается распиской ФИО1

В судебном заседании ответчик оспаривал факт собственноручной подписи в данной расписке.

При этом, из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО1 в расписке от 27.04.2015, в том, что ФИО1 взял у ФИО2 в личное пользование КПШ-9, выполнена самим ФИО1

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Не доверять выводу эксперта, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что до настоящего времени культиватор КПШ-9 ответчиком не возвращен, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением вышеуказанной расписки у ФИО2

Поскольку культиватор КПШ-9 принадлежит ФИО2, но с 16.05.2015 г. он фактически находится в незаконном владении ФИО1, суд удовлетворяет требования об истребовании культиватора КПШ-9.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности за переданный, но не оплаченный товар, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального толкования расписки от 05.05.2015 года, представленной истцом в материалы дела, ФИО1 обязался вернуть ФИО3 2 тонны 43 кг. подсолнечника.

То есть, между сторонами было достигнуто соглашение, в результате которого ответчик обязался вернуть заем вещами (семенами подсолнечника) того же рода и качества. Таким образом, у ФИО6 возникло право требовать исполнения обязательства в натуральном выражении, поскольку предметом договора между сторонами денежные средства не являлись. Обязательств по возврату денежных средств ФИО3 ответчик на себя не принимал.

Причем полученные по договору вещи характеризуются родовыми признаками, что позволяет исполнить обязательство тем способом, который определен сторонами.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор переуступки долга от 10.08.2015 г., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права по получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

Как следует из содержания договора ФИО3 не передавалось ФИО2 право требования к ФИО1 по расписке от 05.05.2015 г., к нему перешло право требования денежных средств в размере 243 000 рублей, при этом, из представленной расписки следует, что у ФИО1 возникло обязательство по возврату семян подсолнечника, а не денежных средств.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору уступки права требования от 10.08.2015 года не возникли, то у истца отсутствует право требования уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая требования об истребовании у ответчика двигателя от трактора ЮМЗ-6 в сборе суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Двигатель- это устройство, преобразующее какой-либо вид энергии в механическую.

Как следует из «Технического описания и инструкции по эксплуатации тракторов «Беларусь» ЮМЗ- 6КЛ и ЮМЗ- 6КМ, Производственного объединения «Южный машиностроительный завод» 1989 г., находящегося в свободном доступе сети «Интернет», двигатель ЮМЗ- 6КЛ и ЮМЗ- 6КМ состоит из следующих конструктивных элементов: блок цилиндров, головка блока цилиндров, кривошипно- шатунный механизм, механизм газораспределения, смазочная система и других элементов.

Представленная истцом, в обоснование заявленных требований, расписка ФИО1 от 16.05.2015 г. не подтверждает факт передачи последнему двигателя трактора ЮМЗ-6 в сборе, поскольку в расписке приведены отдельные конструктивные элементы в количестве шести штук, что двигателем не являются, поскольку не представляют единый агрегат, способный преобразовывать энергию.

Иных доказательств незаконного владения ФИО1 двигателем трактора ЮМЗ-6 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ФИО2 культиватор КПШ-9, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Сидоренко

Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2018 г.

Судья: Ю.А. Сидоренко