Решение № 2-4040/2025 2-4040/2025~М-1908/2025 М-1908/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4040/2025

Дело № 2-4040/2025

УИД 66RS0004-01-2025-003528-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 3510 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что 01.08.2024 во время прогулки по пер. Златоустовский на дочь истца ФИО4 напали собаки породы Хаски. На крики дочери выбежала на улицу мать истца ФИО5 Когда собаки увидели собаку истца, они на бросились на него, порвали ему переднюю лапу, нанесли раны по всему телу. После нападения на собаку, истец обратилась в ООО «Ветклиника «Неовит», стоимость лечения составила 3099 рублей,. В связи с тем, что собака нуждалась в незамедлительном обследовании истец понесла расходы на услуги такси в размере 411 рублей 95 копеек. Владельцем собак Хаски является ответчик. В результате бездействия ответчика истец и ее семья испытали моральные страдания, истец переживала за свою собаку, которая в течении длительного времени болела, ему необходима была медицинская помощь.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просили в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что истец является собственником собаки породы китайская хозлатая, ответчик являются собственником собак породы Хаски.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 01.08.2024 ее внучка возвращалась с магазина, в окно свидетель услышала, как ее внучка кричит, свидетель выбежала на улицу, в это время внучка забежала во двор дома, а из дома выскочила их собака, в это время по улице бежали собаки породы Хаски и схватили их собаку, тоскали ее и потов выкинули. Свидетель отталкивала собак телегой. Отогнав собак, свидетель и истец забрали свою собаку и уехали в ветклинику, где собаку обследовали, наложили швы.

По данному факту 02.08.2024 истец обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ответчиком доказательств, что в момент заявленных истцом событий его собаки находились в ином месте и не могли нанести повреждения собаке истца не представлено, при этом в судебном заседании ответчик не отрицал, что 01.08.2024 его собаки породы Хаски свободно передвигались по улицам.

01.08.2024 истец обратилась за оказанием медицинской помощи своей собаки в ветеринарную клинику ООО «Ветклиника Неовит», стоимость услуг составила 3099 рублей.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, пояснения ответчика, свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что в результате нападения собак породы Хаски, принадлежащих ответчику, на собаку породы Китайская хохлатая, принадлежащей истцу, собаке истца причинены повреждения. Суд признает, что ответчик осуществил ненадлежащий надзор за своими собаками, допустил выгул собак в общественном месте без присмотра, и контроля над ними, что позволило собакам ответчика напасть на собаку истца и причинить ей вред здоровью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерб в размере 3099 рублей, а также расходы по оплате услуг такси для прибытия в ветеринарную клинику для своевременного получения медицинской помощи собаке в размере 411 рублей 95 копеек.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда здоровью животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец перенесла нравственные переживания и страдания в связи с причинением вреда здоровью домашнему животному, которая очень близка истцу, в связи с чем истец испытала стресс, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в причинении вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью домашнему животному истца, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца 7000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчиков. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 3510 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева