Определение № 11-41/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 11-41/2017

Дело № 11-41/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 мая 2017 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Валиахметовой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Персей» на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** по делу по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью « Персей» о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Персей» » о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним ( истцом) и ООО «Персей» в лице директора ФИО2 *** был заключен договор на выполнение подрядных работ. В соответствии с условиями договора, Заказчик заказывает Подрядчику, Подрядчик принимает на себя обязательства силами Субподрядчика выполнить работу, предусмотренную Приложением № 1 к Договору, а именно в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ****, из материалов Заказчика выполнить укладку плитки, что включает в себя : облицовку керамической плиткой стен и пола, затирка швов, устройство отверстий в плитке, обустройство реечного потолка, что включает в себя: монтаж реечного потолка и монтаж софитов. Субподрядчиком согласно договору является ФИО3 Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно договору дата начала работ установлена ***, дата завершения работ *** Однако, работы по Договору в части качественного монтажа реечного потолка и монтажа софитов Подрядчиком выполнены не были. ФИО3 из предоставленного истцом материала был смонтирован реечный потолок, но был смонтирован некачественно, с существенными нарушениями инструкции по монтажу, в результате чего образовались щели, что существенно повлияло на эстетический вид готового изделия. Недостатки выполненных работ устранены не были, приобретенный материал для монтажа реечного потолка пришел в негодностью. Также ответчик нарушил сроки выполненных работ, предусмотренные договором. *** в адрес ответчика направлена была претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, но требования не были удовлетворены. Просил расторгнуть договор на выполнение подрядных работ в части обустройства реечного потолка, взыскать с ответчика денежные средства за обустройство реечного потолка в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска » на судебном участке № 21 от *** исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Персей» в пользу ФИО1 взысканы : денежные средства, уплаченные по договору ... от *** за обустройство реечного потолка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ, установленных договором в размере <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Взысканы с ООО «Персей» в пользу Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея» судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Персей» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персей» о расторжении договора на выполнение подрядных работ ... от *** в части реечного потолка и софитов, удовлетворены. Расторгнут договор на выполнение подрядных работ ... от *** в части обустройства реечного потолка и софитов, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО « Персей» в лице директора Берестяного ФИО10, и ФИО3

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Персей» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным решением не согласны по следующим основаниям: между ООО «Персей» (Подрядчик), ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен трехсторонний договор на выполнение подрядных работ ... от ***. Из буквального толкования договора на выполнение подрядных работ ... следует, что ООО «Персей» по указанному договору фактически выполняло функцию поверенного, а исполнителем работ является ФИО3 В соответствии с п.1.1. договора подряда ООО «Персей» поручает исполнителю ФИО3 от имени заказчика ФИО1 выполнение работ, при этом ООО «Персей» кроме поручения никаких иных видов обязательств на себя по договору не принимает. При этом вывод суда о том, что ООО «Персей» как подрядчик не довел всю необходимую информацию до истца об исполнителе, и, следовательно, ответственность за не выполнение договора в части установленного реечного потолка несет подрядчик, как одна из сторон договора, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. ООО «Персей» хоть и именуется в договоре подрядчиком, но по содержанию договора таковым не является; суд в решении не указал, в соответствии с какой нормой права поверенный несет ответственность за действия Исполнителя услуги по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя с учетом положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ. Считают, что ООО «Персей» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям должен быть исполнитель работ- ФИО3 Просят решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен, принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Персей» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлялся надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда ( бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу положений ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить потребителю работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно положений ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ, цена выполненной работы должна быть возвращена потребителю.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Персей» в лице директора ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ ....

В соответствии с условиями указанного договора, Заказчик заказывает Подрядчику, Подрядчик принимает на себя обязательства силами Субподрядчика выполнить работу, предусмотренную Положением № 1 к Договору, а именно в ванной комнате жилого помещения, расположенном по адресу: ****, из материалов Заказчика выполнить укладку плитки, что включает в себя: облицовку керамической плиткой стен и пола, швов, устройство отверстий в плитке, обустройство реечного потолка, что включает в себя монтаж реечного потолка и монтаж софитов.

Субподрядчиком, согласно договору, является ФИО3

Согласно п.1.2 указанного Договора, и приложению 1 к Договору, стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты> рублей. В указанную стоимость работ входит: работа по укладке плитки, а именно: облицовка керамической плитки (стены, пол), затирка швов, устройство отверстий в плитке, в размере <данные изъяты> рублей, обустройство реечного потолка, а именно: монтаж реечного потолка в размере <данные изъяты> рублей, монтаж софитов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору, дата начала работ установлена ***, дата завершения работ ***.

Обязанность по оплате работы истцом была выполнена в полном объеме, что подтверждает акт приема-передачи от ***.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ответчиком при выполнении работ по заключенному с истцом договору, были выполнены не качественно. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительное проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене заочного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 971 ГК РФ, при рассмотрении спора, апелляционная инстанция находит не состоятельными и не обоснованными.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен Договор на выполнение подрядных работ ... от ***.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения Договора поручения.

Из условий Договора на выполнение подрядных работ следует, что за нарушение сроков ( начала и окончания) выполнения работ более чем на сутки по вине Подрядчика ( ООО « Персей») уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% стоимости невыполненных работ; в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной работы, Заказчик вправе исправить недоделки за счет Подрядчика в пределах <данные изъяты> % общей сметной стоимости работ.

Исполнитель по указанному договору, ФИО3, несет ответственность только за ущерб, причиненный третьим лицам.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от ***, дополнительное решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** по делу по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью « Персей» о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. судебных расходов, штрафа,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Персей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от ***, дополнительное решение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева