Апелляционное постановление № 22-802/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

(.....). №22-802/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

осужденного ФИО1 (.....)., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1 (.....)(.....), осужденному 07 декабря 2022 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2023 года условное осуждение отменено;

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года неотбытый срок наказания по приговору суда от 07 декабря 2022 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменен на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы защитника-адвоката Величко С.И., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалованным постановлением суда удовлетворено представление врио начальника ФКУ (.....), осужденному ФИО1 (.....) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания на срок 30 суток, то есть по 23 мая 2024 года, в связи с неприбытием к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Величко С.И. выражает несогласие с постановлением, считая, что у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что из-за сложного финансового положения семьи, ФИО1 (.....) не был приобретен билет на автобус по маршруту Кондопога - Петрозаводск, в связи с чем он не прибыл в указанный в предписании срок для отбывания наказания. Отмечает, что осужденный имеет специальности швеи, повара, и намерен отбывать наказание в виде принудительных работ. Пишет, что в исправительном центре имеется 10 мест в помещениях для нарушителей, однако в судебном заседании его представитель не располагал информацией о наличии в них свободных мест по состоянию на 25 апреля. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Зайцева Ю.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Величко С.И., осужденный ФИО1 (.....) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, но не более чем на 30 суток.

При этом под основаниями заключения под стражу осужденного в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ понимаются установленные в судебном заседании достаточные данные о том, что осужденный не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, и оставление его на свободе, вновь позволит ему скрыться в целях уклонения от отбывания наказания, а иным способом обеспечить его явку в судебное заседание для рассмотрения вопроса о замене наказания, не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что 17 апреля 2024 года ФИО1 (.....) под подпись было вручено предписание № о направлении в исправительный центр, куда осужденный должен был прибыть не позднее 17 часов 18 апреля 2024 года. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок и разъяснены правила оплаты проезда. Согласно имеющейся в материалах расписки, осужденный отказался от приобретения ему проездного билета, указав, что самостоятельно прибудет в исправительный центр по адресу: (.....)-б, за собственные средства.

Вместе с тем, в установленный в предписании срок, ФИО1 (.....) в исправительный центр не прибыл, в связи с чем администрацией исправительного центра было направлено донесение на имя начальника УФСИН России по (.....), а 23 апреля 2024 осужденный был объявлен в розыск.

Согласно рапорту оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по (.....) в 09 часов 25 минут 24 апреля 2024 года ФИО1 (.....) был задержан на территории (.....) Республики Карелия и помещен в ОМВД России по (.....) на срок до 48 часов.

24 апреля 2024 года врио начальника ФКУ (.....) (.....) обратился с представлением в порядке п.18 ст.397 УПК РФ и ч.4 ст.60.2 УИК РФ о заключении ФИО1 (.....) под стражу до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Доводы об отсутствии средств у осужденного для прибытия в исправительный центр являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании осужденный сообщил суду о том, что предписание им было получено, однако почему он не прибыл в указанный в нем срок, не знает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО1 (.....) было предложено приобрести для него проездной билет, отчего осужденный отказался, указав о самостоятельном следовании в исправительный центр за собственные средства. Кроме того, наличие свободных мест в помещениях для нарушителей исправительного центра по состоянию на 25 апреля 2024 года, то есть на дату вынесения обжалуемого судебного решения, не влияет на его законность, поскольку осужденный уже был задержан, как находящийся в розыске и помещен в ОМВД России по (.....).

Таким образом, при рассмотрении представления суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 (.....) не прибыл в установленный предписанием срок в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, заключив его под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим видом наказания.

Сведения, что ФИО1 (.....) по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в связи с наличием тяжелого заболевания, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров