Решение № 12-19/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 22RS0068-01-2025-000077-69-49

№ 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном государственным инспектором МТУ Росстранснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении

ФИО2 ФИО4, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановления государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иным материалам дела в 13 часов 26 минуты 01 секунд ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЦЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение негабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.21 м, двигаясь с шириной 2.81 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на мент фиксации нарушения является ФИО2

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных дополнений, либо предоставления письменных доказательств по делу заявителем в суд до судебного заседания не представлено.

В судебное заседание ни ФИО2, ни его представитель не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом, в деле есть возвращенное почтовое уведомление о личном получении определения суда о назначении дела к рассмотрению.

Сведение о дате и времени судебного заседания так же имеются в общем доступе на официальном сайте Волчихинского районного суда Алтайского края volchihinsky.alt.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в 13 часов 26 минуты 01 секунд ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», <адрес>, км. 163+868 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение вышеназванного законодательства, а именно, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЦЗУ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение негабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.21 м, двигаясь с шириной 2.81 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Хотя противоправные действия ФИО2 подпадают под действия состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, а именно ответа МТУ Ространснадзора по СФО №, а также согласно имеющихся сведений предоставленных Федеральным Казначейством в рамках обеспечения информационного взаимодействия судов с иными соответствующими органами и организациями, усматривается, что на момент признания утратившей силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в Волчихинском районном суде обжалуемое постановление должностного лица в отношении ФИО2 не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Ж.М. Присяжных