Апелляционное постановление № 22-1297/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Корнеева Я.Г. Дело № 22-1297/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малькова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малькова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Адвокат Мальков К.А. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного осужденному по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства адвокату Малькову К.А. в защиту осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в полном объеме.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который в период отбывания наказания сохраняет и поддерживает социальные связи с родными и близкими, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, не уклоняется от выполнения и не требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия охотно, относится к ним с интересом, а также посещает библиотеку учреждения и ежемесячные собрания, занимается саморазвитием.

Просит учесть, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в полном медицинском обследовании.

Указывает, что ФИО1 вину по приговору суда признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по освобождению намерен трудоустроиться в <данные изъяты> на должность водителя, материальный и моральный вред потерпевшему выплачен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, просит освободить ФИО1 условно-досрочно.

Просит учесть, что взыскания ФИО1 были получены в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югра в 2021 году, в данный момент взыскания погашены, с момента получения последнего взыскания прошел длительный период времени.

Полагает, что при принятии решения, судом не учтена представленная стороной защиты характеристика, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался, встал на путь исправления, установленный порядок содержания под стражей соблюдал, на меры воспитательного характера реагировал, делал для себя правильные выводы, с администрацией учреждения старался быть вежливым.

Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не приведя ни одного довода в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Малькова К.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махову Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Нижневартовского городского суда <адрес> - Югра от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому адвокат обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 4 поощрения, к их получению стремится, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, не трудоустроен по состоянию здоровья, исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ, посещает библиотеку, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в жизни отряда, посещает собрания осужденных, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового характера разрешены заблаговременно.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не было примерным и стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания, осужденным получено 19 взысканий, в том числе за нарушение правил внутреннего распорядка, дважды был выдворен в карцер.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характер нарушения и длительность периода действия взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», требованиям уголовного закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, наличие поощрений, положительную характеристику, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, это же следует и из и постановления суда, где суд оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Указание адвоката на то, что взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы и о том, что прокурор, возражая против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел ни одного довода в обоснование своей позиции.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса не является свидетельством зависимости решения суда от мнения участника процесса, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малькова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.