Постановление № 44У-27/2018 4У-796/2017 от 20 марта 2018 г. по делу № 4/1-162/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Воронежского областного суда в составе

председательствующего ФИО1,

членов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 ставит вопрос о пересмотре вынесенных в отношении него судебных постановлений, полагая не соответствующим требованиям закона отказ суда в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что судебные инстанции обосновали свое решение наличием у него взысканий, которые погашены, не дав при этом надлежащей оценки тому обстоятельству, что о 4 устных выговорах ему ничего известно не было, а также его положительному поведению, наличию поощрений и отсутствию взысканий на протяжении длительного времени.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление осужденного ФИО11, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум

установил:

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.209 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 23 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Панинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении его от назначенного вышеуказанным приговором наказания.

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке кассационного производства.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемые постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют приведенным выше положениям закона и Пленума.

Так, районный суд установил, что за весь период отбывания наказания ФИО11 имеет 8 поощрений и 7 взысканий, которые, констатировано в постановлении, хотя и погашены в настоящее время, однако свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является безупречным; исполнительные листы в отношении ФИО11 отсутствуют; по результатам психологического обследования его условно-досрочное освобождение нецелесообразно; администрацией исправительного учреждения ФИО11 характеризуется удовлетворительно и согласно заключению администрации он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели исправления не достигнуты.

Также районный суд при вынесении постановления принял во внимание то, что осужденным не представлены документы, свидетельствующие о его бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.

В итоге, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что с учетом совокупности отмеченных выше обстоятельств, а также характера содеянного ФИО11, данных о его личности, возможности бытового и трудового устройства, оставшегося неотбытого срока наказания, мнения представителя администрации и прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО11, имеются основания для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, согласно приведенных выше норм уголовного закона, характер совершенных преступлений, отсутствие подтверждения возможности бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного, учтенные судом при разрешении ходатайства ФИО11, не отнесены к числу обстоятельств, которые могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Из судебного материала видно, что районным судом ходатайство осужденного рассмотрено без участия адвоката.

При назначении заседания суда по рассмотрению ходатайства судья районного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении судебного заседания с участием осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, потерпевшей М.ФИО10 на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный отказался от защитника либо что защитник приглашен им самим, судом защитник ему назначен не был.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что осужденный ФИО11 в услугах адвоката не нуждается. Однако на основании чего сделана эта запись из протокола не видно. Сведения о том, что ФИО11, принимавший участие в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, отказался от адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного производства по ходатайству осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, президиум считает, что постановление районного суда и апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО11 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в Панинский районный суд <адрес> в ином составе.

Председательствующий ФИО1