Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324 /2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 12 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, предоставившего удостоверение адвоката №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АНТ» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АНТ» о взыскании ущерба.

Как следует из искового заявления: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигалась по трассе Тимашевск-Приморско-Ахтарск.

На трассе с 23 по 26 км проводились ремонтные работы дорожного покрытия бригадой ООО «АНТ». При этом дорожное покрытие местами отсутствовало, был насыпан щебень, а знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и скоростном режиме, установлены не были.

При движении и переходе с асфальта на снятое дорожное покрытие из-за поднявшейся пыли и отсутствия дорожных знаков она не увидела ремонтный участок с насыпанной щебенкой, в связи с этим в 21:00 на 24 км 126 м трассы в <адрес> автомобиль занесло, она выехала на встречную полосу и при развороте автомобиля совершила столкновение с автомобилем марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался впереди нее.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Инспектором ДПС на месте был составлен акт выявленных недостатков, в содержаний дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке трассы Тимашевск-Приморско-Ахтарск с 23 по 26 км в <адрес> выявлены следующие недостатки: дорожной службой по обеспечению специального снижения скорости в месте проведения ремонтных работ дорожного покрытия (дорожные знаки не были установлены). Данный акт был принят дорожным мастером ООО «АНТ» ДД.ММ.ГГГГ. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

В результате ДТП ее автомобиль получил следующие повреждения: повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, и иные повреждения различного характера.

Согласно экспертного заключения № АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» Об определении материального ущерба, причинённого автомобилю №, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Также согласно заключению специалиста № АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на поставленные вопросы были получены следующие ответы и сделаны выводы: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в данных дорожных условиях не имела возможности предотвратить занос, данное столкновение и данное ДТП действуя в соответствии с требованиями ПДД; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не имел возможность предотвратить столкновение, с момента возникновения опасности для дальнейшего прямолинейного движения; действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 непосредственно перед ДТП соответствуют требованиям ПДД РФ, так как её выбранная скорость равная 70 км.ч., соответствовала видимости в направлении движения, а о том, что изменилась поверхность дорожного покрытия в тёмное время суток, она могла узнать только по соответствующим предупреждающим дорожным знакам; действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 полностью соответствуют требованиям ПДД РФ, так как он двигался перед столкновением со скоростью, не превышающей максимально допустимую в данных дорожных условиях и не имел возможность предотвратить столкновение со встречным автомобилем, выехавшим на его полосу движения непосредственно перед столкновением ТС.; так как действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения (непосредственно перед изменениями дорожных условий), то её действия не лежат в причинной связи с данным столкновением автомобилей, данным ДТП и его последствиями; организация движения и организация безопасности ремонтных работ на участке дороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск на месте данного ДТП не соответствовал требованиям ПДД; так как единственной причиной данного ДТП явилась неправильная организация дорожного движения на участке где производились ремонтные работы, то этот факт лежит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями; причиной данного ДТП явилась неправильная организация дорожного движения на участке где производились ремонтные работы, а именно отсутствие предупреждающих знаков о ведении дорожных работ, и запрещающих (например, ограничивающие скорость движения).

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ООО «АНТ» своих обязанностей по ремонту дорожного покрытия, в том числе без установки предупреждающих знаков и ограждений, ее автомобиль, а также автомобиль водителя ФИО2 получили повреждения. При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб ее автомобилю и автомобилю Ниссан Патрол несет ООО ответственностью «АНТ».

ООО «АНТ» надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный обоим транспортным средствам.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «АНТ» в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она выехала из <адрес> в <адрес>, двигалась со скоростью 90 км\ч, впереди нее ехал автомобиль, она стала его обгонять, обогнала, встала на свою полосу и через 20-30 секунд впереди себя увидела туман из пыли, стала сбрасывать скорость, когда выехала на гравийку, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где она совершила наезд на автомобиль Ниссан Патрол. Она вышла из автомобиля, у нее началась истерика из-за того, что придется восстанавливать и свой автомобиль и Ниссан, стали останавливать другие автомобилисты и спрашивать: «жива ли она». Потом она позвонила своему молодому человек и все рассказала, вызвали сотрудников ДПС, когда они приехали и стали ее опрашивать, она сказала, что ехала со скоростью 120 км\ч, на самом деле она ехала со скоростью 90 км\ч. Инспектор ДПС говорил, что дорожных знаков нет, знаки валялись в кювете, их доставали водители и устанавливали на дорогу. По трассе какие-то знаки были установлены, а на месте ДТП – нет, дорожный знак «ремонт дороги» не был установлен, знак «снижение скорости» был перед населенным пунктом, Какие знаки перед населенным пунктом устанавливаются она не знает. Утверждала, что перед съездом на гравийный участок дороги знаков не было. Ее к административной ответственности привлекли за превышение скорости и за ДТП, данные постановления она не обжаловала и оплатила штраф. С выводами эксперта, которому заказали независимую экспертизу она согласна. Сотрудники ДПС материал составляли при ней и никуда не отлучались вместе с понятыми. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, на трассе 23-26 км. Тимашевск-Приморско-Ахтарск, из-за отсутствия дорожных знаков, указывающих на проведение на данном участке дороге ремонтных работ, совершила столкновение с транспортным средством «Ниссан Патрол». Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия. ФИО1 настаивает на том, что ДТП произошло по вине дорожной службы, проводившей ремонтные работы дорожного покрытия и не установившей предупреждающих знаков. Факт отсутствия дорожных знаков подтверждает тот факт, что ответственное лицо ООО «АНТ» - ФИО5, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и судом апелляционной инстанции производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не из-за невиновности правонарушителя. ФИО1 после ДТП находилась в сложном эмоциональном состоянии, и могла наговорить всего чего угодно и о том, что она превысила скорость и всякое другое, но когда она пришла в себя, успокоилась, она дала четкие пояснения эксперту о том, что ехала со скоростью 70 км\ч. И если бы ремонтируемый участок дороги был оборудован знаками, ДТП не произошло, потому что она снизила бы скорость с допустимой до рекомендуемой. Его доверителю известно, что максимально допустимая скорость передвижения на данных трассах 90 км\ч, когда на пути она увидела знак 1.25 «дорожные работы», она сбросила скорость. Сотрудники ООО «АНТ» давали показания и говорили, что все виды работ заносятся в общий журнал, но при внимательном его изучении, он обнаружил, что запись на стр. 9 выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, что говорить о том, что не так уж внимательно заполняется данный журнал, следовательно он не может являться доказательством при рассмотрении дела. Он выезжал на место ДТП, выполнил фотосъемку и установил, что на 24 км. столбе установлен временный знак «40 км.» на расстоянии 200 м. от этого километрового столба, т.е. никаких стационарных знаков не было. А при изучении фотоматериала, видно, что дорожные знаки установлены около 23 и 25 километровых столбов, т.е. либо они установлены с нарушением, либо установлены после ДТП. Виновность ООО «АНТ» подтверждается объяснением их сотрудника ФИО7, где он согласился с отсутствием дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги. Просил суд взыскать с ООО «АНТ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 194 110 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АНТ» - ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся 8.07.2019г. пояснил, что исковые требования не признает, так как стороной не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие дорожных знаков, указывающих на ремонт дороги ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что вина целиком и полностью лежит на ФИО1, так как она превысила скорость движения и не справилась с управлением, что подтверждается административными материалами, составленными в отношении неё. Настаивал на том, что на автодороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск, на которой проводились ремонтные работы в сентябре 2018 года, были установлены дорожные знаки, указывающие на ремонт и на снижение скорости, это подтверждается записями ответственных лиц в общем журнале и утвержденными схемами организации дорожного движения, так же это может подтвердить свидетель – прораб ООО «АНТ» ФИО11 Даже тот факт, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности, ни о чем не говорит, он оказался жертвой обстоятельств, так как ему было дано указание поехать в ГИБДД и забрать акт выявленных нарушений дорожного покрытия, что он и сделал, но он не был в тот период ответственным за данный участок дороги. Заполнение общего журнала контролируется организациями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО12 - в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019г. суду показал, что 18.09.2018 года он находился на маршруте патрулирования. ДТП с участием ФИО1 произошло на участке дороги 24 км. Тимашевск-Приморско-Ахтарск, в районе Брюховецкого района. В своих объяснениях ФИО1 поясняла, что она ехала с максимальной скоростью 120-130 км/ч, по асфальтовому покрытию, когда она съехала на гравийный участок дороги, из-за того что на нем шел ремонт, ее занесло и выкинуло на встречную полосу дороги, где она совершила наезд на автомобиль Ниссан. Они с напарником проехали километр до столба, чтобы определить наличие знаков и видели, что знаков, указывающих ступенчатое снижение скорости, не было. Они созвонились с инспектором дорнадзора, сообщили, дальше уже отдел административной практики привлекал ООО «АНТ» к административной ответственности, это уже не его компетенция. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за превышение скорости, Ремонт дороги проводился на территории Брюховецкого района, ремонтники по участкам снимали верхний слой старого асфальта и меняли его на новый, но знаков, указывающих на ступенчатое снижение скорости не установили. Вместе с тем знаки ремонтные работы и другие были установлены. После того, как они приехали оформлять ДТП, сотрудники ООО «АНТ» ехали на ГАЗЕЛе и выкидывали знаки, указывающие на ремонт дороги на обочину. Данный факт они никак не фиксировали, поскольку фиксировали только то, что касалось ДТП. Наличие или отсутствие знаков они не фиксировали, какие-то знаки были установлены, но знаков, указывающих на ступенчатое снижение скорости не было. Акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся, так как ООО «АНТ» после ДТП установил знаки. Административный материал за превышение скорости составился со слов ФИО1, при этом ФИО1 сама поясняла, что ехала с максимальной скоростью 120-130 км/ч и не справилась с управлением, когда выехала на «гравийку». Акт о недостатках дорожного покрытия составлялся ночью, понятыми были проезжающие водители, которые подтверждали факт, отсутствия покрытия и дорожных знаков.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019г. пояснил, что работает прорабом в ООО «АНТ» и данная организация проводила ремонтные работы дорожного покрытия на участке дороги Тимашевск-Приморско-Ахтарск 24-26 км, в Брюховецком районе в сентябре 2018 года и он отвечал за данные работы на основании приказа. ФИО7 является также работником ООО «АНТ» и работает в должности мастера строительно-монтажных работ, но за ремонт на данном участке он не отвечал. Ремонт дороги заключался в ликвидации просадок на асфальтовом покрытии. Данные недостатки устраняются разными способами, либо снимается асфальтовое покрытие, укрепляется грунтом, либо проводиться усиление асфальтового покрытия. Данный участок работы был оборудован специальными знаками, для обеспечения безопасного дорожного движения, на нем были установлены знаки ограничивающие скорость, «обгон запрещен», «ремонтные работы» с указанием протяженности. Эти знаки после каждого съезда дублируются. Водитель, проезжая данный участок мог видеть следующие знаки: «Снижение скорости», «Обгон запрещен», «Ремонт дороги» - это предупреждающие знаки, данные знаки располагаются согласно схеме, утвержденной с контролирующими органами. По поводу ДТП, произошедшего 18.09.2018 года, он может только предположить, что ФИО1 ехала с превышением скорости, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения. Знаки, которые указывают на ремонт дороги стационарные, они бетонируются. Временные знаки также используются, устанавливаются на треногах, это знаки, указывающие на сужение дороги, указывают направление объезда, снижение скорости до 40 км\ч, они временные и убираются на ночь. Знак, указывающий на снижение скорости стационарный, кроме знака, указывающего на снижение скорости до 40 км\ч. данные знаки 18.09.2018 года были установлены, он их лично видел, так как он ответственный за данный участок, то ежедневно бывал на нем, осматривал территорию, восстанавливал недостающие знаки. Стационарные знаки устанавливают рабочие ОО «АНТ» ФИО13 и ФИО14 По факту тог, что 18.09.2018 года в 21-22 часа ваши рабочие приезжали на место ДТП и выбрасывали дорожные знаки на дорогу ему ничего не известно. ФИО7 за него получил акт в связи с тем, что свидетель по семейным обстоятельствам вынужден был уехать, поэтому отправили ФИО7 Также пояснил, что стационарные знаки указывают сначала снижение скорости до 70 км\ч, затем до 50 км\ч, а временный знак до 40 км\ч. После того как верхний слой асфальт снят, как через 2-3 дня его наносят заново, так как за один день этого сделать невозможно. Журналы, проведенных работ в сентябре 2018 года заполняли специалисты ПТО, иногда он заполнял, иногда матера участков. На записи, сделанной в журнале за 19.09.2018 года, стоит его подпись, так как 19.09.2018 его не было днем, а вечером он приехал и расписался в журнале. Об акте выявленных недостатков дорожного покрытия, который был составлен после ДТП ему ничего не известно, так как выезжал на участок ФИО7, поскольку свидетеля не было, ФИО7 был ознакомлен с актом, он его и забирал, а свидетель по этому поводу не может ничего пояснить. Дорожные знаки привести на ГАЗЕЛе не возможно, их на ГАЗЕЛе не возят, они не помещаются туда, их привозят на самосвале как минимум. Знаки «ремонтные работы» и «снижение скорости» устанавливаются в следующей последовательности за 350 м. до начала ремонтных работ, затем снижение скорости до 70 км\ч, затем обгон запрещен на протяжении 100 м., согласно утвержденной схеме. Установленные знаки на участке дороги, где произошло ДТП, соответствовали схеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2019г. прояснил, что когда у него нет работы в качестве экскаваторщика, его привлекают к разным дорожным работам. 18.09.2018 года его привлеки к работе по установке дорожных знаков на ремонтируемом участке дороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск, ст. ФИО15 24 км. Они установили стационарные знаки: «обгон запрещен», «дорожные работы» и дополнительные знаки: «снижение скорости», которые на ночь убираются. На ночь ямы стараются не оставлять, но если не успевают, то огораживают их, это бывает редко. На месте ДТП ям не было. Бывает, что знаки устанавливаются после начала работ, если их машина сбивает или украдут, знаки восстанавливаются. 18.09.2018 года он работали на месте ДТП, до 18 час. потом уехали на другой объект в этот день были установлены и стационарные, и временные знаки по обеим сторонам догори. Со стороны перекрестка были установлены дополнительные знаки. Ночью в день ДТП, знаки они не устанавливали, так как они ночью не работают.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав представителя и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пояснений истца ФИО1, постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2019г. и иных материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты>, которому под управлением ФИО1 в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, бесспорно установлено, что предъявленный ФИО1 иск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> не может являться средством защиты ее нарушенного права, так как собственником данного средства она не является, а соответственно ответчиком не могли быть нарушены права истца, поскольку у нее отсутствуют права собственности на данное транспортное средство.

Истцом ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не доказано, что противоправными действиями ответчика, причинен вред имуществу, принадлежащему ей на законных основаниях, и права на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает следующее.

Представитель истца, а также сама истец в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела указывали, что знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и скоростном режиме, установлены не были, что явилось причиной заноса автомобиля, находящегося под управлением истца и последующего за этим дорожно-транспортного происшествия. То есть причиной указанного ДТП, по мнению истца, явилась неправильная организация дорожного движения на участке ремонтных работ, а именно отсутствие предупреждающих знаков о ведении дорожных работ и запрещающих знаков (ограничение скорости), что, по утверждению истца, указывает на ООО «АНТ», как на лицо ненадлежащее выполнившее свои обязанности.

Указанные доводы истца не соответствуют действительности и полностью опровергаются следующими фактическими данными: общим журналом работ № 1 «Ремонт объекта: Автомобильная дорога г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск 24+003 км. – 26+984 км. в Брюховецком районе», согласно которого, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения", а также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), с 07.08.2018 были установлены дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о производстве дорожных работ, о длине ограничений дорожного движения, о поэтапном изменении (снижении) скоростного режима на ремонтируемом участке дороги и др. При этом в указанном журнале отражены сведения о разрешении производства дорожных работ, так как все необходимые дорожные знаки были установлены (имеются отметки о сдаче и принятии указанных работ); схемы организации движения и ограждения зоны производства работ вне населенного пункта от 07.08.2018, которые были согласованы и подписаны директором ООО «АНТ», утверждены и подписаны руководителем ФИО15 ГКУ КК «Краснодаравтодор», согласно которым требуемые дорожные знаки устанавливаются согласно ГОСТ Р 52289-2004, а организация дорожного движения происходит согласно рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ – ОДМ 218.6.019-2016, а именно соблюдений п.п.8.1.2.2 – 8.1.4.6; фотоснимки дорожных знаков и информационных табличек, установленных в месте производства дорожных работ, своевременно информирующих участников дорожного движения об изменении скоростного режима, на которых изображены установленные с 07.08.2018 дорожные знаки в месте производство дорожных работ на автомобильной дороге г.Тимашевск – г.Приморско-Ахтарск 24+003 км. – 26+984 км. в Брюховецком районе; пояснениями работников ООО «АНТ»: ФИО10 ФИО8 непосредственно устанавливавших и контролировавших установку вышеуказанных дорожных знаков, в месте производства дорожных работ в период времени с 07.08.2018г.

Так же истец, в обоснование своих требований, ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «…перед дорожным покрытием, где проходили дорожные работы, со стороны <адрес>, никаких предупреждающих знаков об изменении дорожных условий не было, а сразу же после данного ДТП дорожные знаки со стороны <адрес>, предупреждающие о ведении на данном участке дорожных работ, были установлены.».

Суд не может согласится с выводами проведенной по инициативе истца экспертизы, так как при ответе на поставленные вопросы №, №, №, №, № и № специалист основывался на данных, предоставленных истцом объективно противоречащим обстоятельствам ДТП. В момент совершения ДТП эксперт не находился, визуально отсутствие дорожных знаков не наблюдал, свидетелей ДТП не опрашивал, следовательно, данное заключение основано на предполагаемых фактах, изложенных заинтересованным лицом – заказчиком работ ФИО1 в связи с чем данное заключение не может быть отнесено судом к категории достаточных и бесспорных доказательств.

Так же истец, в обоснование своих требований, ссылается на акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> в 22 час 40 минут, то есть в ночное время, исключающее визуальное наблюдение наличия установленных дорожных знаков. При этом каких-либо фото- и (или) видео- данных, подтверждающих не установку дорожных знаков, сотрудниками полиции не представлено. ООО «АНТ» и его должностные лица, за нарушения выявленные данным актом к административной ответственности не привлечены.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 инспектора ДПС ОМВД России по Брюховецкому району об отсутствии дорожных законов о ступенчатом снижении скорости, вначале места проведения ремонта дороги и расположенных по ремонтируемой дороге в дальнейшем, поскольку ФИО16 в судебном заседании поясняла, что все протоколы составлялись в ее присутствии, при этом сотрудники от нее не отлучались, что с учетом ночного времени делает невозможным сотрудникам ДПС визуализировать отсутствие либо наличие спорных дорожных законов.

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ суд не может принять во внимание, поскольку ФИО16 и ее представитель неоднократно подчеркивали тот фак, что в момент ДТП ФИО1 находилась в стрессовом состоянии. Кроме того ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждала на дороге наличие каких-то знаков, при этом затруднялась назвать какие конкретно знаки она видела, приближаясь к ремонтируемому участку дороги. Так же она поясняла, что видела какие то знаки, которые валялись в кювете, которые поднимали и выносили на дорогу водители транспортных средств. При этом, что это были за знаки она в силу пережитых волнений, не поняла.

В процессе проведенных судебных разбирательств по вышеуказанным обстоятельствам (в суде первой инстанции – производство №, в суде второй инстанции – дело № АП-12-2/2019), должностные лица ООО «АНТ» не были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что указывает на отсутствие вины в действиях как должностных лиц ООО «АНТ», так и юридического лица в целом.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено следующее: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчиком ООО «Ант», являющимся исполнителем работ по ремонту автодороги, не установлен.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному гражданскому делу являются обстоятельства, касающиеся того, были ли установлены в месте проведения дорожных работ необходимые дорожные знаки, дорожные таблички и дорожные ограничения и если были, то как, в этой ситуации должна была действовать водитель ФИО1, были выполнены ли ей требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г. ФИО1 за движение со скоростью 120 км/ч., превышающую, установленную скорость движения на 30 километров, на участке а/д Тимашевск – Приморско-Ахтарск 24 км +126 м. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что скорость ее движения в момент ДТП составляла 90 км/ч, а при составлении протокола она находилась в стрессовой ситуации и оговорила себя, указав скорость своего движения 120 км/ч, поскольку ФИО1 не лишена была возможности оспорить данное постановление в установленном законом порядке. Более того ФИО1 произвела оплату штрафа, вынесенного постановлением о привлечении ее административной ответственности, что расценивается судом как признание вины в административном правонарушении и согласие правонарушителя с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того ФИО1 указывая на избранный ее скоростной режим путается в показаниях, поскольку в судебном заседании она говорит суду, что двигалась со скоростью 90 км/ч, а экспертам АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» сообщала что выбранная ее скорость была равна 70 км/ч.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт движения водителем ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> на участке а/д Тимашевск – Приморско-Ахтарск 24 км +126 м, в момент совершении ДТП, со скоростью 120 км/ч был установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г., данный факт не подлежит оспариванию, в связи с чем суд приходит к выводу, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент ДТП составляла 120 км/ ч.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на заключение специалиста № АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" установлено, а экспертным заключением подтверждено, что водитель ФИО1 должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Данные требования водителем ФИО1 были проигнорированы, движение со скоростью 120 км/ч и превышение скоростного режима на 30 км/ч, не обеспечило водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что в условиях снятия асфальтного дорожного покрытия и наличие покрытия ЩМА, в отсутствие ям и углублений, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд не может принять во внимание заключение № АНО Бюро независимых экспертов «Ритм» об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается выводы экспертов о том, что единственной причиной ДТП явилась неправильная организация дорожного движения на участке где производились ремонтные работы, поскольку эксперты, обосновывая свое заключение ссылается на тот факт что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 непосредственно перед ДТП соответствуют требованиям ПДД РФ, так как её выбранная скорость равная 70 км.ч. соответствовала видимости в направлении движения. Однако ФИО1 в судебном заседании поясняла, что скорость ее движения составляла 90 км/ч, а постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт движения ее автомобиля со скоростью 120 км. в час. Экспертами при вынесении заключения не было представлено выводов о соответствии скорости 90 км/ч либо 120 км/ч видимости в направлении движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что на сторону ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством, поскольку данное транспортное средство истцу ФИО1 не принадлежит, кроме того в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности наименование организации не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АНТ» о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «АНТ» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев