Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья Даушева Э.С. № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харабали 11 мая 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

Государственного обвинителя- помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250, ордер №0013532 от 11.05.2018г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Эндерс Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 29 марта 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий: <адрес>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено в г.Харабали Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат осужденного ФИО1 – Эндерс Е.С. не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данный приговор подлежит отмене, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1, наличия противоречий в показаниях свидетелей. Просит отменить приговор от 29 марта 2018г., вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник - адвокат Эндерс Е.С., осужденный ФИО1 доводы поданной апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 29 марта 2018г. поддержали и просили суд удовлетворить.

Государственный обвинитель Гаджиев М.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам защитника.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал. Как видно из его показаний, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 13.11.2012г. он подвергнут административному наказанию в виде по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Водительское удостоверение у него изъято 07.01.2014г. 09.12.2017г, управляя автомобилем марки ВАЗ, на автодороге «Волгоград-Астрахань» его остановили сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО2 для проверки документов. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование, так как со слов инспектора у него имелись признаки наркотического опьянения, поведение не соответствующее обстановке, заторможенность, красные зрачки. В отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, алкогольное опьянение не выявлено. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сдать биологическую среду, он отказался, поскольку возникли подозрения, что инспектор ДПС и фельдшер, проводивший исследование, знакомы и это могло каким-либо образом отразиться на результатах исследования. В связи с чем, фельдшером было дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что 09 декабря 2017 года в вечернее время на 307 км автодороги «Волгоград- Астрахань» был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения : изменение кожных покровов, бледное лицо, поведение не соответствующее обстановке, заторможенность речи, - и который по базе АИПС по Астраханской области значится подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отделении скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «ФИО4 им.Г.В. Храповой», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора - алкогольное опьянение не выявлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, сдать биологическую среду, на что он заявил отказ, в связи с чем было дано заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием подозрений полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, по результатам исследования алкогольное опьянение у ФИО1 выявлено не было, однако на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, отказался, в связи с чем, им дано заключение от отказе от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у ФИО1 было заторможенное поведение, расширенные зрачки, речь была невнятна. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 отказался. Данный факт был отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 постановлением от 13 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2012 года, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде трех лет лишения права управления транспортным средством. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 по постановлению от 13 ноября 2012 года начато 07 января 2014 года, поскольку водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 07 января 2014 года. ФИО1 по 07 января 2018 года считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании (рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району, рапортом инспектора ДПС ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА №212582 от 09 декабря 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК №224986, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №773 от 09 декабря 2017 года, протоколами осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 13 ноября 2012 года №5-1167/2012г., протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств) не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показаниям осужденного и всем перечисленным доказательствам, допустимость которых сомнений не вызывает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении дознания и рассмотрении дела судом, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ст.61 УК Российской Федерации, участие ФИО1 в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики; отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации – не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы и являются правильными

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Эндерс Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

.
.

Судья И.В. Елизарова