Приговор № 1-260/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-260/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стародубовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани( с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани( с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани( с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда(с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом изменений внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года пяти месяцев 28 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на один год пять месяцев 28 дней

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества принадлежащего ФИО18 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры расположенной по адресу: <адрес> напал на ФИО19. сидящую к нему спиной, обхватив ее шею руками и начал душить, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО20. в свою очередь попыталась оказать сопротивление, но не смогла и от удушья упала на пол, потеряв на некоторое время сознание. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, продолжил двумя руками удушение ФИО3, при этом открыто высказывая в ее адрес требования о передаче ему всех имеющихся при ней драгоценностей и сообщения пин - кода ее банковской карты. ФИО21 находясь в подавленном эмоциональном состоянии и опасаясь наступления более тяжких последствий, передала ФИО1 снятые с себя два золотых кольца, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму 20 000 рублей; золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым кулоном, стоимостью <данные изъяты> рублей; одну пару золотых сережек, стоимостью <данные изъяты> рублей и сообщила ему пин - код принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № №. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял с пола ФИО22 и удерживая ее за шею, намеренно вытолкнул ее на не отапливаемый балкон с не утепленным полом при минусовой температуре окружающей среды, то есть намеренно поместил ФИО23 в агрессивную среду, нахождение в которой могло влиять на ее жизнь и здоровье. Затем, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире обнаружил кошелек ФИО24. с находящимися в нем банковскими картами и подойдя к стеклянной двери балкона стал ей демонстрировать их с целью получения информации по карте с положительным лимитом. ФИО25 реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, указала ФИО1 на банковскую карту с положительным лимитом - карту ПАО «Газпромбанк» № №, при этом ФИО1 пригрозил расправой ФИО26 в случае неверного кода активизации карты. После чего ФИО1 завладев указанной картой, также открыто похитил из кошелька денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, направился в банкомат <данные изъяты>», расположенный в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где используя банковскую карту № №, принадлежащую ФИО27., путем обналичивания, похитил с ее лицевого счета № №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, направился в банкомат <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где используя банковскую карту №, путем обналичивания, похитил с вышеуказанного лицевого счета № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, направился в банкомат <данные изъяты>», расположенный в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>», где используя банковскую карту № № путем обналичивания, похитил с вышеуказанного лицевого счета № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, направился в банкомат <данные изъяты>», расположенный в помещении операционного офиса № № филиала Банка ГПБ (АО) «Южный», по адресу: <адрес> где используя банковскую карту № №, путем обналичивания, похитил с вышеуказанного лицевого счета № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ направился в банкомат ПАО «Газпромбанк», расположенный в магазине «Гурман», по адресу: <адрес>», где используя банковскую карту № №, путем обналичивания, похитил с вышеуказанного лицевого счета № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, направился в банкомат ПАО «Газпромбанк», расположенный в помещении операционного офиса № № филиала Банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> где используя банковскую карту № № путем обналичивания, похитил с вышеуказанного лицевого счета № № денежные средства в размере 5000 рублей.

В результате своих противоправных действий ФИО1, причинил ФИО28 телесные повреждения по характеру: «ссадины в области шеи», которые согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что с ФИО29. они совместно проживали и совместно пользовались денежными средствами, в том числе и находившееся на банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пришла с работы, употребила наркотическое средство, в связи с чем, находилась в неадекватном состоянии и он чтобы привести ее в чувство, прихватил ее за шею и ударил пару раз по лицу. Затем ФИО31 попросила его сходить и приобрести еще наркотическое средство. Он взял из кошелька ФИО32 денежные средства, а так же ее банковскую карту. Когда он уходил, ФИО33 находилась на балконе и дверь на балкон, он полагает, захлопнулась случайно, когда он закрывал ее, чтобы не пустить на балкон кота. Специально ФИО34 он на балконе не закрывал. Уйдя из квартиры, он заказал наркотическое средство и забрал его из закладки, с банковской карты ФИО35 он снимал денежные средства, необходимые для осуществления ремонта. Деньги снимал в различных банкоматах, всего снял <данные изъяты> рублей. Когда вернулся домой, в квартире находились сотрудники полиции. Золотые изделия у ФИО36 он не похищал, она сама их сняла и положила на край кухонного стола, он их оттуда забрал, чтобы переложить в то место, где они всегда лежали.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении являются его собственные показания в которых он, отрицая факт причинения телесных повреждений, а так же факт хищения колец и денежных средств, вместе с тем указывает, что взял из кошелька потерпевшей банковскую карточку и снимал денежные средства в банкомате.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО37 из которых следует, что проживала с ФИО1, но в ДД.ММ.ГГГГ года их отношения испортились, поскольку она стала замечать, что Донской употребляет наркотические средства. Кроме того, Донской забрал из дома ноутбук, который она требовала вернуть. В связи с данными обстаятельствами ДД.ММ.ГГГГ она попросила Доснкого собрать вещи и уйти, но он не уходил. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Донского вернуть ключи и не приходить в ее квартиру, однако вечером когда она пришла с работы, Донской опять находился в квартире. Она села ужинать и в этот момент Донской обошел ее со спины и стал душить, она пыталась соспротивляться, но поскольку Донской физически ее сильнее, не смогла освободиться и упала на пол. Донской при ее падении ослабил хватку, но потом стал душить еще сильнее, затем потребовал снять цепочку с шеи и все остальные украшения. Она сняла с себя цепочку с золотым кулоном, кольца, серьги и передала Донскому, так как опасалась за свою жизнь. Затем Донской потребовал сообщить ему пин-код кредитной карты, при этом угрожал, что если она скажет неверный код, то он ее убьет. После этого Донской вытолкнул ее на холодный балкон, затем вышел на балкон с ее кошельком и потребовал указать кредитную карту, что она и сделала, после чего Донской запер дверь на балкон. Она просидела на балконе несколько часов, затем стала кричать и просить о помощи. Ее услышала женщина, которую она попросила вызвать сотрудников полиции. Донской вернулся в квартиру через 2-3 часа и в это же время приехали сотрудники полиции, которые его задержали.

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротивечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимого, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л. 206) согласно выводам которой в сигнальном листе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО38. отмечены телесные повреждения: «садины области шеи». Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов)не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО39

Из показаний свидетеля ФИО40 допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20-21 часа она вместе со своей семьей находились дома. Муж к этому времени уже спал, а он с дочерью учили ее уроки. Затем дочка сказала ей, что кто-то кричит на улице и после этого он вместе с дочерью вышли на улицу и пошли в сторону доносившихся криков. Пройдя примерно метров 40, подошли к 9-этажному дому расположенному по адресу: <адрес> этажа в их сторону кричала и просила о помощи незнакомая ранее им девушка и просила вызвать полицию. На вид девушке было примерно 30 лет, славянской внешности. Какого-либо неадекватного поведения в ней она не заметила. По девушке было видно, что она находится в подавленном состоянии. Указанная девушка сообщила что на балконе ее запер ее муж, который душил ее и забрал у нее золото и карточку с деньгами. После этого она вместе с дочерью быстро вернулись домой, где она разбудила своего супруга ФИО41 и, объяснив ему всю ситуацию попросила его вызвать полицию. После этого муж позвонил в полицию и дождавшись их приезда вместе с сотрудниками полиции проследовал на квартиру потерпевшей. Как складывались события в дальнейшем ему не известно. Позже муж рассказал, что сотрудники полиции задержали супруга пострадавшей девушки. В настоящее время ей известно, что пострадавшую зовут ФИО42

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО43 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его разбудила супруга и сообщила, что девушка находящася на балконе многоэтажного дома просит о помощи. Он вызвал полицию и когда сотрудники полиции приехали, поднялся в квартиру, с балкона которой кричала девушка. В квартире находилась потерпевшая и подсудимый. Признаков опьянения ни у кого из них он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ФИО45 года в вечернее время ей с телефона ее коллеги по работе ФИО46 позвонил сожитель последней ФИО47. Ей это показалось странным, и она сразу спросила где сама ФИО48, что с ней с ней произошло. В ответ ФИО49 сказал, что они тут с ФИО50 поругались и она плачет. Она попросила передать ей трубку, он ответил, что она не берет трубку и перезвонит потом, после чего сбросил телефон. Затем ФИО51 вновь звонил, однако с Катей она так и не разговаривала и что у них произошло, не знала, но вся эта ситуация показалась ей подозрительной. Спустя некоторое время ей на ватсап пришло сообщение от ФИО52, в котором якобы она указывала, что все хорошо. Она подумала, что у них действительно все разрешилось и легла спать. Примерно в 2 часа ночи, позвонила ФИО53 и сообщила, что у нее сейчас в доме находится полиция и то, что ее чуть не задушил ФИО54 По телефону ФИО55 сказала, что больше не может там находится и она предложила ей приехать к ней. Когда ФИО56 приехала, она находилась в подавленном состоянии и рассказала, что ее сожитель ФИО57, находясь на квартире напал на нее в кухне и стал душить ее, после чего забрал у нее золотые украшения и заполучив от нее пин - код от банковской карты, снял с нее практически все денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Екатерина сообщила, что он ее запер на холодном балконе и она долгое время находилась там в одних носках и чуть не замерзла. С балкона она докричалась до жильцов дома, которые вызвали полицию. Когда она(ФИО58) стала ей говорить, что с ее телефона к ней приходили сообщения, что у них якобы все наладилось, она ответила, что ничего подобного она ей не присылала и все эти сообщения присылал Дмитрий, а она сама в это время была заперта на балконе.

Из показаний свидетеля ФИО59. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им в рамках проводимой процессуальной проверки по факту разбойного нападения на ФИО60 совершенного ее сожителем ФИО1 проводились осмотры места происшествия- осмотры банкоматов, в которых ФИО1 осуществлял снятие денежных средств с банковской карты принадлежащей его сожительнице ФИО61 Так в самом начале совместно с ФИО1 они проследовали в помещение гастронома «Гурман» расположенному по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат «Газпромбанка». На месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он в указанном банкомате используя банковскую карту Газпромбанк на имя его сожительницы ФИО62 снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в этом же банкомате чуть позднее снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого он совместно с ФИО1 проследовали к банкомату расположенному в административном здании филиала Газпромбанка, по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ он снял с указанного банкомата используя банковскую карту на имя его сожительницы ФИО63 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого он совместно с ФИО1 проследовали к банкомату расположенному в гипермаркете «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ снял с указанного банкомата используя банковскую карту на имя его сожительницы ФИО64. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого он совместно с ФИО1 проследовали к банкомату расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снял с указанного банкомата используя банковскую карту на имя его сожительницы ФИО65 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого он совместно с ФИО1 проследовали к банкомату расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ снял с указанного банкомата используя банковскую карту на имя его сожительницы ФИО66. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По каждому выезду в банкомат в котором ФИО1 осуществлял снятие денежных средств им был составлен протокол осмотра места происшествия с применением фото фиксации, с которыми ФИО1 лично был ознакомлен и проставил свои подписи. Дорогу к месту нахождения банкоматов во всех случаях указывал лично ФИО1 Какого-либо давления на не него со стороны не оказывалось, он самостоятельно без какого-либо давления давал пояснения по ходу осмотра места происшествия. Никаких замечаний, заявлений от него не поступало.

Свидетель ФИО67.- сотрудник <данные изъяты>, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в автопатруль № совместно с командиром отделения роты № 1 УМВД России по г. Астрахань ФИО4 и водителем - старшим сержантом полиции ФИО73 В вечернее время было получено сообщение проследовать на улицу ФИО74, где женщина на балконе просила о помощи. Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин ФИО68., который пояснил, что на балконе неизвестную ему женщину закрыли, и она просила о помощи. Когда они приехали, они увидели на 9 этаже указанного дома женщину, которая просила помочь ей, а также пояснила, что ее сожитель запер ее на балконе и на протяжении примерно одного часа она не может выбраться оттуда. После чего он, ФИО69., который вызывал полицию, проследовали на данную квартиру. Поднявшись на лифте на 9 этаж и выйдя на лестничную площадку, они заметили, что входная дверь указанной квартиры открыта настежь, а рядом на выходе из указанной квартиры стоит неизвестный мужчина, фамилия которого как выяснилась ФИО1. ФИО1 находился в верхней одежде. Когда они подошли к двери, они увидели за Донским в прихожей квартиры ту самую женщину, ранее стоявшую на балконе и просившую о помощи. Как выяснилось, данной гражданкой являлась ФИО70. Они прошли в квартиру, где гражданка ФИО71 стала пояснять обстоятельства произошедшего. В частности она пояснила, что ее сожитель ФИО1 напал на нее и стал душить ее на квартире, после чего в процессе своих незаконных действий забрал и сорвал с нее все ее золотые украшения, а также завладел ее банковской картой и получив от нее под угрозой причинения смерти пин- код снял с нее практически все денежные средства. Донской на месте отрицал свою вину, устно поясняя, что золота никакого не похищал, а с карты снял только <данные изъяты> рублей. Данный гражданин ими на месте был задержан, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. После чего Донской ими был посажен в служебный автомобиль и направлен на медосвидетельствование в наркологический диспансер, откуда доставлен в <адрес>, где у ФИО1 были изъяты похищенные им золотые украшения, денежные средства порядка <данные изъяты> рублей принадлежащие потерпевшей ФИО72

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта «Газпромбанка» №, которую как пояснила ФИО75., ей вернул ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 7-15)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ППСП роты 1 у ФИО1 были изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотые изделия: кольцо золотое 2 шт., золотая цепь с кулоном, браслет золотой, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «Газпрпомбанк», расположенный в помещении гастронома «Гурман» по адресу <адрес>», в котором ФИО1 снимал денежные средств с карты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1л.д. 41-47)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «Газпрпомбанк», расположенный на участке местности по адресу <адрес>, в котором ФИО1 снимал денежные средств с карты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 48-52)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «Газпрпомбанк», расположенный в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> в котором ФИО1 снимал денежные средств с карты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 53-58)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «Газпрпомбанк», расположенный на участке местности по адресу <адрес>, в котором ФИО1 снимал денежные средств с карты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59-63)

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен банкомат ПАО «Газпрпомбанк», расположенный в помещении офиса Газпромбанк по адресу <адрес>, в котором ФИО1 снимал денежные средств с карты в размере <данные изъяты> рублей, что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59-69)

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд не видит оснований ставить их под сомнения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела.

Оценивая показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд считает их надуманными и расценивает их как средство защиты, так как эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Не могут быть приняты доводы защиты о том, что денежные средства, которые Донской снял с карты потерпевшей, являлись совместно нажитыми.

Так из показаний потерпевшей установлено, что согласие на снятие денежных средств с карты, принадлежащей ей она не давала и банковскую карту Донской изъял у нее принудительно. Данных свидетельствующих о том, что между потерпевшим и подсудимым был определен режим совместной собственности, в судебном заседании не установлено.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что Донской не применял в отношении потерпевшей насилия, а лишь принял меры к тому, чтобы успокоить потерпевшую, которая находилась в состоянии наркотического опьянения, противоречат установленным обстоятельствам. Так факт нахождения в состоянии наркотического опьянения потерпевшая отрицает, и ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО76 которые видели потерпевшую непосредственно после совершения преступления, при этом о наличии у нее признаков опьянения не сообщали. Так же свидетель ФИО77 излагая в своих показаниях содержание пояснений Донского непосредственно на месте совершения преступления, не указывает, что Донской сообщал о том, что потерпевшая находится в состоянии наркотического опьянения.

Показания потерпевшей о применении к ней ФИО1 насилия в целях изъятия имущества подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше в приговоре, свидетельствующих о том, что принадлежащее ей имущество и денежные средства после применения насилия были похищены ФИО1

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты об оправдании ФИО1 не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшей, осознавая, что его действия для потерпевшей <данные изъяты> не являются, применив насилие, безвозмездно завладел принадлежащем потерпевшей имуществом и денежными средствами. О реальной опасности жизни и здоровью потерпевшей свидетельствует тот факт, что ФИО1 применил насилие в области шеи, где находятся жизненно-важные органы дыхания.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 был ранее осужден, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует определить в колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму ущерба, который ей не возмещен в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ( с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО78 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

С вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>», карты памяти, аккумуляторной батареи <данные изъяты>», банковской карты «Газпромбанка», денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, золотых изделий находящихся на хранении у потерпевшей следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, выписку по счету хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.