Решение № 2-1737/2017 2-1737/2017 ~ М-1539/2017 М-1539/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1737/2017

Гр. дело № 2-1737/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1, АО «СК «Благосостояние» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 11.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % в день. По состоянию на 04.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 252 629, 66 руб., из них сумма срочного основного долга - 83 595, 20 рублей, сумма срочного основного долга – 73 132, 80 рубля, сумма срочный процентов – 1 421, 12 рубль, сумма срочных процентов – 80 757, 36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 21 105, 29 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 992 617, 89 рублей. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 501 000 рублей, из которых сумма основного долга – 101 000 рублей, сумма процентов – 200 000 рублей, штрафные санкции – 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2014 г. в сумме 1 252 629, 66 руб., из них сумма срочного основного долга - 83 595, 20 рублей, сумма срочного основного долга – 73 132, 80 рубля, сумма срочный процентов – 1 421, 12 рубль, сумма срочных процентов – 80 757, 36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 21 105, 29 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 992 617, 89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК Благосостояние».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не признала, указала, что кредитный договор был застрахован и в период действия договора страхования наступил страховой случай. Также указала, что возражает против взыскания с нее штрафных санкций, поскольку счета банк закрыл, кредит невозможно было оплачивать.

Представитель соответчика АО «СК Благосостояние» -ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв по исковым требованиям, в котором просила отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к АО «СК Благосостояние».

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 11.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1 % в день. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца включительно, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора при условии утраты заемщиком трудоспособности, в том числе присвоение заемщику инвалидности первой и второй группы прекращается право пользования кредитом (при наступлении названного условия сумма кредита подлежит возврату), а также прекращается обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пеню (при наступлении названного условия проценты на кредит и пеня не начисляется).

В день заключения кредитного договора - 11.04.2014 г. – ФИО1 и ЗАО СК «Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Благосостояние») на основании устного заявления страхователя был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случае и болезней от 31.03.2011 г.

Условиями договора и правилами страхования определен срок его действия с 11.04.2014 г. по 10.04.2016 г., страховыми случаями по договору является «Смерть» в течение срока действия договора страхования и «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность» полученная (установленная) в течение срока страхования. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитор по кредитному договору №ф от 11.04.2014 г.

Условиями договора и правилами страхования также определено, что страховая сумма по риску составляет 100 000 рублей.

Факт перечисления 11.04.2014 года Банком на счет ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 и из представленного истцом расчета задолженности, с августа 2015 года платежи по кредиту от ФИО1 перестали поступать.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ФИО1 не могла погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непогашением задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 25.12.2015 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 1973461 от 25.12.2015 года.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Установление застрахованному лицу ФИО1 в период действия договора страхования II группы инвалидности и потеря ею трудоспособности является страховым случаем, что в соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору - ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «СК «Благосостояние» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей II группы инвалидности. Данное событие АО СК «Благосостояние» признано страховым случаем. Платежным поручением № 6863 от 22.12.2017 г. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 11.04.2014 г. перечислено 100 000 рублей.

На момент рассмотрения дела истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2014 г. в сумме 1 252 629, 66 рублей, из которых сума основного долга 156 728 рублей, сумма процентов – 103 283,77 рубля, начисленная по 04.05.2017 года и штрафные санкции – 992 617, 89 рублей, расчет которых произведен за период с 19.08.2015 года по 04.05.2017 года.

Заявленная ко взысканию с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору в связи с перечислением АО СК «Благосостояние» суммы страхового возмещения за ФИО1 в размере 100 000 рублей истцом в расчете не уточнена.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору и условия самого кредитного договора, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Как уже указано выше, в соответствии с п. 4.5 кредитного договора при условии утраты заемщиком трудоспособности, в том числе присвоение заемщику инвалидности первой и второй группы прекращается право пользования кредитом (при наступлении названного условия сумма кредита подлежит возврату), а также прекращается обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и пеню (при наступлении названного условия проценты на кредит и пеня не начисляется).

Поскольку 25.12.2016 года ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности, то с данной даты в силу вышеуказанных условий кредитного договора сумма кредита подлежала возврату, а начисления процентов за пользование кредитом и пени подлежали прекращению.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что из 200 000 руб. основного долга ФИО3 выплачено Банку 43 272,00 руб., то есть остаток задолженности по основному долгу составляет 156 728 руб.

По состоянию на дату установления инвалидности 25.12.2015 года сумма просроченных процентов составляет 24 653,32 руб. (23220,26 руб. + 1433,06 руб. (с 16.12.2015 по 25.12.2015гг.))

По состоянию на дату установления инвалидности 25.12.2015 года сумма процентов на просроченный основной долг составляет 893,35 руб. (759,13 руб. + 134,21 руб. (с 16.12.2015 по 25.12.2015гг.))

По состоянию на дату установления инвалидности 25.12.2015 года сумма штрафных санкций на просроченный платёж составляет 44059,70 руб.

Данную сумму штрафных санкций суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 3000 рублей учитывая следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, возражавшего против взыскания с него штрафных санкций, и учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Разрешая довод ответчика о том, что он по уважительным причинам не смог оплачивать кредит, поскольку у него отсутствовали реквизиты для перечисления суд считает, что при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, и на соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», которая затем стала и конкурсным управляющим, что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок.

Данную сумму неустойки в размере 3 000 руб. суд считает соразмерной.

Таким образом, с учетом платежа страховой компании в размере 100 000 рублей произведенной в ходе рассмотрения дела страховой компанией в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет оплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 85 274,67 руб. из расчета: (156 728 руб. + 24 653,32 руб. + 893,35 руб. + 3000 руб.) – 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 210 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере.

Учитывая то, что при подаче иска госпошлина подлежала уплате с учетом оплаченной в ходе рассмотрения дела суммы 100 000 рублей и с учетом все суммы неустойки на дату страхового случая от суммы 226 334,37 руб. (156 728 руб. +24 653,32 руб. + 893,35 руб. + 44059,70 руб.), то госпошлина с ответчика в пользу истца подлежит взысканию от данной суммы в размере 5463,34 руб.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.04.2014 г. года в сумме 163 011 руб. 77 коп., в том числе основной долг и проценты – 82274,67 руб., штрафные санкции – 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.