Решение № 12-88/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинель 31 июля 2017 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области РАДАЕВА О. И.

с участием ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление в установленные законом сроки подана жалоба ФИО3

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что обжалуемым постановлением он признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** и штраф в размере ***. С данным судебным актом не согласен по основаниям изложенным в жалобе, не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, согласен был пройти освидетельствование в медицинском учреждении в <адрес>, так как несколько лет назад он пострадал, поспорив с работниками ГАИ в *** - до настоящего времени у него не двигается рука, и он дал себе слово больше никогда ни с кем не спорить. Кроме того, его отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте обосновывается его состоянием здоровья и сильным душевным волнением, так как у него гипертоническая болезнь, перенесены инфаркты миокарда. Кроме того сотрудники ДПС угрожали ему, что его поставят на учете у врача-нарколога. Представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что стояние опьянения у него не обнаружено.

Выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения после задержания за управление автомобилем *** гос. номер № на 1-ом километре автодороги *** с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ***.

Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая обоснованность судебного решения, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, на не установление факта управления ФИО3 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что не приняты его доводы, что он не употребляет алкоголь по состоянию здоровья, а также, что его автомобиль не перемещался эвакуатором, а сотрудники ДПС позволили ему управлять автомобилем до штрафстоянки.

Приведенные доводы не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу части 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что ФИО3. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования по прибору «***» (л.д.5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Однако ФИО3 после составления сотрудником ОГИБДД протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, таким образом ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения, объяснением ФИО3 в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и несогласием ФИО3 с прохождением медицинского освидетельствования в протоколе, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нарушениях ПДД РФ, видеозаписью.

Данным доказательством мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по *** области ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что автомобиль *** гос. номер № на 1-ом километре автодороги *** был остановлен ими ДД.ММ.ГГГГ, им управлял ФИО3, который имел резкий запах алкоголя из полости рта. При составлении протокола под видеокамеру ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему были разъяснены все права, ст. 51 Конституции РФ, никакого давления на него не оказывалось, предлагалось пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался.

Показания инспекторов ДПС являются объективными и последовательны.

Кроме того, изложенное в протоколе зафиксировано как в протоколе, так и на видеозаписи, которая была просмотрена в суде с их участием и изложенное в ней они подтверждают.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 видеосъемка произведена сотрудниками Госавтоинспекции на техническое устройство с функциями видеозаписи, является доказательством вины ФИО3, полученным в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждает изложенное в протоколе об административном правонарушении и показаниями сотрудников ФИО1 и ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано его подписью. Он же ФИО3 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол не оспариваю.

Доказательств того, что процессуальные документы ФИО3 подписал под давлением сотрудников ОГАИ не имеется.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно признал ФИО3. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует иметь в виду, что наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения данного освидетельствования и содержащего заключение об отсутствии у него алкогольного, наркотического или иного опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При решении вопроса о наличии или об отсутствии в действиях такого лица состава административного правонарушения необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18).

Представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно не принят мировым судом в качестве доказательства незаконности должностного лица ГАИ о направлении ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО3 при оформлении материалов административного дела о чрезвычайных обстоятельствах отказа не заявлял.

Кроме того, с момента составления материалов административного дела и до момента прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел значительный промежуток времени - 4 часа.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта - в протоколе отражены.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола и других материалов дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом того, что оно должно способствовать достижению целей и задач административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Мировой судья мотивировал назначение минимального наказания ФИО3, установленного санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в части лишения права управления транспортными средствами, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья ***

***

***

***