Решение № 12-33/2017 12-498/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/17 (№ 12-498/16)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской области «23» января 2017 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес>, в районе въезда в <адрес> со стороны <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № размещено вне отведенного для этих целей места, а именно на участке территории с зелеными насаждениями, в связи с чем, нарушены требования п. «б» ч.1 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве Московской области». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО4 ФИО1 Постановлением должностного лица органа административной юрисдикции установлена вина ФИО4 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в которой предлагает отменить постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование, указав, что в силу п.1 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения» установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения п. 12.1 Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Знаков дорожной разметки запрещающих остановку и стоянку транспортного средства на месте стоянки транспортного средства марки <данные изъяты> № по адресу: <адрес> в районе <адрес> (вне населенного пункта) – нет. Также согласно п. 12 Правил дорожного движения РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Автомобиль был припаркован на обочине проезжей части дороги, а не на участке территории с зелеными насаждениями. Правил и законов не нарушал.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен. Ходатайство об отложении не поступило.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> главным специалистом территориального отдела № 9 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 проведена проверка и установлено, что в районе въезда в <адрес> со стороны <адрес> на участке с зелеными насаждениями припаркована автомашина <данные изъяты> с г.н. №

По результатам проверки произведена фотосъемка фотокамерой <данные изъяты>. Согласно, карточке учета транспортного средства ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 16.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ (в ред. От 14.09.2016 года) «Кодекс об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.5 ст. 29.5, ч.1 ст. 29.6, ч. 6-7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

Из обжалуемого постановления видно, что при его вынесение должностное лицо, руководствовалось ч.1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором в отступление от общего принципа презумпции невиновности, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Обязательным условием применения положений ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении указанных выше лиц является способ выявления и фиксации соответствующего деяния, которому придается значение признака состава административного правонарушения. Речь идет о работающих в автоматическом режиме технических средствах специальных технических средств, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Применение технических средств, работающих в ином режиме, предполагает оформление материалов дел об административных правонарушениях в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из данного дела усматривается, что правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками Госадмтехнадзора с применением фотокамеры, которая не работала в автоматическом режиме.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Поскольку правонарушение по данному делу было зафиксировано на средство фотосъемки, работающее не в автоматическом режиме, правила об упрощенном порядке привлечения к административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяться не должны. Данное правонарушение должно рассматриваться по общим правилам, а полученные материалы фотосъемки при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Нормы, установленные ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Однако по данному делу в нарушение требований закона административным органом протокол не составлялся, физическое лицо на составление протокола не вызывалось, что является основанием для признания постановления незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 9 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 №в от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Стунеева