Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-2680/2017;) ~ М-3056/2017 2-2680/2017 М-3056/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

К делу № 2-131/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА5349382 от 11.03.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Югводоканал» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Югводоканал» по вышеуказанным требованиям.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2014 года, его автомобилю Peugeot 4008, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в Страховая группа «АСКО», а его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился по прямому возмещению убытков, с приложением полного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты. Ответчиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленный случай признан страховым событием и 23.09.2014 года была произведена страховая выплата в размере 18 840,42 руб.. В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта он был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба (ремонта), который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 248 530,80 руб., величина утраты товарной стоимости – 33 533 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по итогам рассмотрения которой, ему 26.04.2016 года произведена доплата к страховой выплате в размере 101 159,58 руб.. Таким образом, всего ответчиком была произведена страховая сумма в размере 120 000 руб., в пределах размера ответственности страховщика по договорам, заключённым до 01.10.2014 года, до 120 000 руб.. Следовательно, с ответчика ООО «Югводоканал» в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 063 руб.. 05.05.2016 года в адрес ООО «Югводоканал» была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 162 063 руб., причинённый его автомобилю, однако ответа на указанную претензию не последовало, требования не исполнены. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения составляет: 120 000 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования, утверждённая Указом Банка России от 13.09.2012 года №2873) / 75 (величина неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) х 174 (дни просрочки начиная с 23.09.2014 г. по 26.04.2016 г.) = 22 968 руб.. Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Просит взыскать с ООО «Югводоканал» в его пользу материальный ущерб в размере 162 063 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 441,26 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 130 руб., расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 778,52 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 руб., а также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 22 968 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 15.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер № и автомобиля Peugeot 4008, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Закона об ОСАГО, по договорам, заключённым до 01.10.2014 года, максимальная выплата за вред, причинённый имуществу одного лица, составляет 120 000 руб.. Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 максимально возможную страховую выплату в размере 120 000 руб., тем самым выполнило свои обязательство полностью в установленный законом срок и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты по данному гражданскому делу. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнило свои обязательства перед истцом, оснований для взыскания компенсации за моральный вред, неустойки и штрафа не имеется. Подавая иск о взыскании с ответчика уже выплаченной страховой суммы, ФИО1 нарушает ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребляя своим правом.

Представитель ответчика ООО «Югводоканал» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Югводоканал».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 15.08.2014 года в 08 часов 00 минут на автодороге Крымск – Джигинка 8 км. + 450 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Югводоканал» и автомобиля Peugeot 4008, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (истцу) на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по страховому полису ССС №. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

23.09.2014 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 23.09.2014 года осуществил страховую выплату в размере 18 840,42 руб..

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, включённому в государственный реестровый номер под № 228, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № К-1141 от 31.03.2016 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный номер <***> регион, с учётом износа составляет 248 530,80 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 33 533 руб..

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство и соглашается с выводами эксперта, поскольку они соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в самом заключении не содержится каких-либо неясностей и противоречий. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается сторонами по делу.

19.04.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая была вручена ему 21.04.2016 года, что подтверждается программой отслеживания почтового отправления № 35000090338997. По итогам рассмотрения претензии, 26.04.2016 года ФИО1 произведена доплата к страховой выплате в размере 101 159,58 руб..

05.05.2016 года ответчику ООО «Югводоканал» была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 12.12.2016 года, что также подтверждается программой отслеживания отправления № 35000090676600, однако, какого-либо письменного ответа на эту претензию не последовало, требования истца, в установленный в претензии срок, не исполнены.

Не согласившись с действиями ответчиков, ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском к ответчикам, в ходе рассмотрения которого, суд находит его (истца) доводы достоверными, убедительными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из сложившейся судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, согласно которых, при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты либо произведении страховой выплаты не в полном объёме, с последнего в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, со дня истечение срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и по день фактического исполнения им обязательства.

Суд, учитывая правовые отношения, имевшие место на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 15.08.2014 года, применяет прежнее законодательство Российской Федерации, устанавливающее ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты либо не полного исполнения страховщиком возложенных на него обязательств. Так, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения составляет денежную сумму 22 968 руб., исходя из следующего расчёта: 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования, утверждённая Указом Банка России от 13.09.2012 года №2873) / 75 (величина неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) х 174 (дни просрочки начиная с 23.09.2014 года по 26.04.2016 года) = 22 968 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, сроки такого неисполнения (174 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, инспектором ДПС РДПС Абинска ФИО6, в своём постановлении по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 545943 от 15.08.2014 года, установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2014 года, при упомянутых обстоятельствах. При этом, указанный процессуальный документ ФИО3 не оспаривал ни в вышестоящий орган, ни вышестоящему должностному лицу, ни в судебном порядке, что означает о признании им своей вины в совершении данного дорожного события.

Таким образом, с ответчика ООО «Югводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 162 063 руб., исходя из следующего расчёта: 282 063 (материальный ущерб) – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 162 063 руб. (остаток).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания морального вреда, поскольку действующим законодательством РФ по имущественным требованиям не предусмотрена возможность взыскания морального вреда с причинителя вреда либо с юридического лица, в котором он работает, поскольку указанные требования возможно предъявить лишь при причинении потерпевшему конкретных физических и нравственных страданий.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих требование истца ФИО1 о причинении ему морального вреда, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме в равных долях, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые также подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридической помощи, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не имеет правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с отправкой документов в размере 778 рублей 52 копеек, наряду с расходами, связанными с оплатами услуг представителя (5 000 рублей), поскольку, по общему правилу, они входят в цену оказываемых представителем услуг, каких-либо оговорок в представленном суду договоре оказания услуг не имеется, а потому суд приходит к выводу, что в заявленной части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 065 рублей, а всего взыскать 21 065 рублей.

Взыскать с ООО «Югводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 162 063 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 065 рублей, а всего взыскать 168 128 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Взыскать с ООО «Югводоканал» государственную пошлину в размере 4 461 рубля 26 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.